Club école

Rappel du premier message :

C'est à titre d'information. Pour être sûr qu'on débat pas pour rien. (Voir post du draft)

Seriez-vous d'accord qu'on inclut un club école à notre pool?

Pour ou contre?


Moi je suis pour.

keyser söze a écrit:-Un maximum de 3 spots....Parmi les 3 spots un maximum de 2 attaquants, 1 défenseur, 1 gardien...

Et pourquoi un pooler ne pourrait pas prendre trois gardiens, ou trois défenseurs?   

En définissant de telles règles, on homogénéise les stratégies...

Ramon a écrit:

keyser söze a écrit:-Un maximum de 3 spots....Parmi les 3 spots un maximum de 2 attaquants, 1 défenseur, 1 gardien...

Et pourquoi un pooler ne pourrait pas prendre trois gardiens, ou trois défenseurs?   

En définissant de telles règles, on homogénéise les stratégies...

Pour pas que tout le monde se garroche sur la même position pour qu'ensuite ce draft de banque de recrues garde son intérêt pour les suivants...

il y a tout de même 3 stratégies: 1-1-1, 2-1-0, 2-0-1....anyway c'est pas les stratégies qui manque dans les règles de ce pool...

keyser söze a écrit:

Ramon a écrit:

keyser söze a écrit:-Un maximum de 3 spots....Parmi les 3 spots un maximum de 2 attaquants, 1 défenseur, 1 gardien...

Et pourquoi un pooler ne pourrait pas prendre trois gardiens, ou trois défenseurs?   

En définissant de telles règles, on homogénéise les stratégies...

Pour pas que tout le monde se garroche sur la même position pour qu'ensuite ce draft de banque de recrues garde son intérêt pour les suivants...

Tant qu’à moi, cette banque de recrues n’a pas d’intérêt dès le départ.  Si en plus elle ne permet aucune créativité, je ne vois pas ce que cela apporte.

En fait, voici ce que cela apporte:

Une fois par année, tous les poolers ont la chance de se présenter au marbre pour affronter un (et un seul) lancer de Randy Johnson.

Une couple de fois par année, un gars touchera la balle.  

Une fois par deux ans, une balle ne sera pas fausse-balle.

Une fois par dix ans, ce sera un coup sûr.

Une fois par siècle, on parlera d’un circuit.

Ramon a écrit:

keyser söze a écrit:

Ramon a écrit:

keyser söze a écrit:-Un maximum de 3 spots....Parmi les 3 spots un maximum de 2 attaquants, 1 défenseur, 1 gardien...

Et pourquoi un pooler ne pourrait pas prendre trois gardiens, ou trois défenseurs?   

En définissant de telles règles, on homogénéise les stratégies...

Pour pas que tout le monde se garroche sur la même position pour qu'ensuite ce draft de banque de recrues garde son intérêt pour les suivants...

Tant qu’à moi, cette banque de recrues n’a pas d’intérêt dès le départ.  Si en plus elle ne permet aucune créativité, je ne vois pas ce que cela apporte.

En fait, voici ce que cela apporte:

Une fois par année, un pooler a la chance de se présenter au marbre pour affronter un (et un seul) lancer de Randy Johnson.

Une couple de fois par année, un gars touchera la balle.  

Une fois par deux ans, une balle ne sera pas fausse-balle.

Une fois par dix ans, ce sera un coup sûr.

Une fois par siècle, on parlera d’un circuit.

C'est une absurdité digne des pires absurdités de Donald Trump cette réplique....

Je vois pas un grand sens de fine stratégie si on permet à tout les poolers de choisir 3 gardiens quand on sait que les coups de circuits à partir de la 2eme ronde proviennent majoritairement de la position de gardiens de but....

Pour moi ce serait pour... on pourrait même faire des trades d'espoirs ça ajouterait au pool... et nous serions des apprenti-recruteurs...

Mais le club école devrait n,avoir aucuns choix de 1ere ronde... juste des choix de 2e et plus... donc genre Lafreniere cette année n'est pas admissible..

Genre dans nos clubs écoles nous aurions des Mercer... des Lapierre, Bordeleau ou autre que l'on a laissé passé cette année...

Personnellement, je l'ai déjà dit, si c'est juste des twists de repêchage et que la gestion de la banque n'est pas rendue intéressante, je préfère ne pas changer notre formule gagnante.

Pour ça que j'essayais de rendre ça stratégique dans ma proposition.

C'est pas des mauvaises propositions... c'est juste que pour moi, ce n'est pas tant un plus pour notre pool de faire ça.

Mercer et Lapierre ont été des choix de 1ère Rig... et il y a des bonnes chances qu'ils ne soient pas repêcher l'an prochain encore...

Les choix de 1ere doivent absolument être dans la liste de la LNH... sinon il retourne au repêchage... ou vu la qualité des pooler ca devrait être 4 rondes et + pour le club école... ou encore y'a un repèchage d'espoir et c'est règlementé comme le pool normal.. mais sans changement possible ta 6 attaquants, 3 defs, 2 gardiens actif...

Murphys a écrit:Mercer et Lapierre ont été des choix de 1ère Rig... et il y a des bonnes chances qu'ils ne soient pas repêcher l'an prochain encore...

Je sais t'aurais le droit de gager dessus...

lerigodonrouge a écrit:Pour moi ce serait pour... on pourrait même faire des trades d'espoirs ça ajouterait au pool... et nous serions des apprenti-recruteurs...

Mais le club école devrait n,avoir aucuns choix de 1ere ronde... juste des choix de 2e et plus... donc genre Lafreniere cette année n'est pas admissible..

j'avoues que les trades entre des joueurs dans la banque des recrues, mais seulement ça, pourrait élevé le degré de créativité de cette banque....

une recrue de dernière année près de monter dans un line-up régulier contre une recrue de 1ere année très prometteuse....Exemple: Alex Texier contre Jan Mysack...

Tien une ♪ de Plume... Cobaye Blues...

keyser söze a écrit:

lerigodonrouge a écrit:Pour moi ce serait pour... on pourrait même faire des trades d'espoirs ça ajouterait au pool... et nous serions des apprenti-recruteurs...

Mais le club école devrait n,avoir aucuns choix de 1ere ronde... juste des choix de 2e et plus... donc genre Lafreniere cette année n'est pas admissible..

j'avoues que les trades entre des joueurs dans la banque des recrues, mais seulement ça, pourrait élevé le degré de créativité de cette banque....

une recrue de dernière année près de monter dans un line-up régulier contre une recrue de 1ere année très prometteuse....Exemple: Alex Texier contre Jan Mysack...

Genre on sait pas ce que ca va donner dans 5 ans...

Je répètes, je vois ZÉRO créativité à permettre d'avoir 3 joueurs de la même position....ça va finir pour 45 joueurs en banque avec 38 gardiens...tant qu'à faire on devrait le faire avec notre line-up de départ au lieu du 6-3-2....Moi c'est certain que je prend les 3 meilleures gardiens dispos devant une telle option...

la meilleure option est celle que je suggère ci-haut, ça permet 3 stratégies différentes...

Mais mes exemple étaient pas bon parce que... Mercer, Lapierre et Bordeleau étaient classé en 1ere ronde...

Digne de Trump?

keyser söze a écrit:Je répètes, je vois ZÉRO créativité à permettre d'avoir 3 joueurs de la même position....ça va finir pour 45 joueurs en banque avec 38 gardiens...tant qu'à faire on devrait le faire avec notre line-up de départ....Moi c'est certain que je prend les 3 meilleures gardiens dispos devant une telle option...

la meilleure option est celle que je suggère ci-haut, ça permet 3 stratégies différentes...

Ga.. moi arrangez ça entre-vous autres... moi j'embarque !

Ramon a écrit:Digne de Trump?

C'est qui ça Trump?

Nha, la meilleure option est de limiter la banque à 2 joueurs et de ne pas restreindre le draft.

Cette année 4 choix de 1ère ronde 2019 ont été pris. Dans les 15 derniers choix, seulement 2 de cette année...

Évidemment, les deux premières années de l'instauration d'un tel réglement, il y aurait quelques "vols" du draft régulier. Mais ensuite, il y aurait moins d'impact, surtout si lorsque tu fais graduer un joueur, le joueur que tu remplaces ne compte pas pour un drop. À 2 choix, ta décision d'attendre l'éclosion vs en prendre un autre est très délicate. Tu es patient et tu ne repêches pas ou tu abandonne sur un gars peut-être encore jeune. Vive les décisions. 

Mais bon. J'arrète, fait 8 fois j'le dis et ça passe pas !! Hahaha

moi dans l'fond, quand j'ai fait mes suggestions j'ai prit chacune de vos idées pour en faire un tout....c'était pas pour m'obstiner avec personne...

faites ce que vous voulez, mais je vous prévient que mélanger la banque avec le line-up régulier dans les moves comporte des dangers....et que ne pas limiter le nombre de joueurs par position dans la banque va rendre cette foutu banque encore plus insipide que les craintes de Ramon concernant le contraire....

Ne pas mélanger la banque avec le lineup, ça passe pour moi... 
À 2 spots, pas besoin de restreindre les positions.

Ben voilà !

Je crois qu'il faut s'entendre sur l'importance qu'on veut donner à une hypothétique banque de prospects.

De mon côté, de la façon que je vois ça, je comparerais ça au joueur choisi pour le bonus du but gagnant dans le pool-gambling. Juste un petit à côté. Tu ne dois pas vouloir faire ton cash avec ça, mais si ça arrive que tu devines, c'est un petit bonus dont tu es content et qui va t'aider mais qui ne changera pas l'allure du pool. Bref, il ne faut pas vouloir bâtir notre équipe avec ça. Faut voir ça comme un petit supplément. Le but demeure de consacrer notre énergie à notre alignement partant et aux forts prospects qui nous aideront à court/moyen terme. 

Pour la banque, on choisit un jeune, on le met dans notre club-école, on le surveille un peu et on regarde s'il progresse. Bien que rares, ça pourrait donner des histoires intéressantes. Je ne crois pas que le but soit d'ajouter quelque chose de majeur qui modifiera l'allure du pool.

C'est pour ces raisons que je souhaite que le bassin de joueurs soit à part de celui du draft régulier. On ne veut pas modifier le pool, on veut simplement lui ajouter un petit supplément(dans mon cas en tk).

Sinon, svp, gardons ça simple simple simple. Je n'aime pas les échanges de spots. Je n'aime pas la limite de joueurs par position, encore moins qu'on peut repêcher une telle position à partir de telle ronde et l'autre position c'est une autre ronde, les limites de matchs pour repêcher/dropper un joueur, ect.

Des règles trop aléatoires pourront faire peur aux poolers moins assidus. C'est pourquoi tout est simple dans ma proposition. 3 spots pas échangeables avec 4 ans pour prendre une décision sur un joueur(avec l'année écrit à côté de son nom) et le bassin est composé des choix de 2e ronde ronde ou plus des 2 derniers repêchages. Aucune autre limite. Tu peux faire graduer/dropper des joueurs de ta banque une fois par année, durant l'entre-saison.

Anyway, si on fait des changements, je crois qu'il faut y aller très progressivement. Au pire, commençons avec quelque chose de très simple et on rajouteras des choses dans le futur...

Ouais, on pourrait la commencer comme ça la banque de recrue Drink...Ensuite on s'ajuste devant les travers sur la route....

Vois-tu Ramon, c'est comme ça qu'on propose et c'est comme ça qu'on réplique ;-)....On laisse les baguettes à terre, loll...

Ok, pause...  time out...

On dirait qu’on est tous en train de tenter de trouver la solution la moins pire à un problème qui n’existe pas.   Tout le monde s’entend pour dire qu’il est le fun notre pool, il est original.  Et pourtant, depuis le début son originalité réside dans sa simplicité: des attaquants, des défenseurs, des gardiens et des back-ups utilisables comme on veut.

Avec le temps, on a fait évoluer le pool.  On a amené les transactions.  Je me souviens qu’au départ, j’étais contre les transactions.  Aujourd’hui, je trouve que ce fut un super apport au pool.   On a fait ça intelligemment aussi, on a dit dès le départ qu’il serait interdit de faire des transactions durant la saison.  En bout de ligne, l’ajout des transactions fut très positif.

keyser söze a écrit:Ouais, on pourrait la commencer comme ça la banque de recrue Drink...Ensuite on s'ajuste devant les travers sur la route....

Vois-tu Ramon, c'est comme ça qu'on propose et c'est comme ça qu'on réplique ;-)....On laisse les baguettes à terre, loll...

Euh, quoi?

Ramon a écrit:Ok, pause...  time out...

On dirait qu’on est tous en train de tenter de trouver la solution la moins pire à un problème qui n’existe pas.   Tout le monde s’entend pour dire qu’il est le fun notre pool, il est original.  Et pourtant, depuis le début son originalité réside dans sa simplicité: des attaquants, des défenseurs, des gardiens et des back-ups utilisables comme on veut.

Avec le temps, on a fait évoluer le pool.  On a amené les transactions.  Je me souviens qu’au départ, j’étais contre les transactions.  Aujourd’hui, je trouve que ce fut un super apport au pool.   On a fait ça intelligemment aussi, on a dit dès le départ qu’il serait interdit de faire des transactions durant la saison.  En bout de ligne, l’ajout des transactions fut très positif.

2 phrases qui en disent long... 1 Original et 2 évolution....

C'est justement sur quoi nous débattons l'évolution... qu'est-ce qu'on pourrait ajouter de + car l'an prochain si AVS et Castor ne reviennent pas il faudra jouer à 13 et ce si Price continu... si non ce sera à 12... et ce sera encore + dur de recruter quand les clubs seront dissout...

Avec tout ce que j'ai lu....et en cherchant le compromis....

Avec une banque de 2 joueurs qu'on peut garder 4 ans et qu'on peut choisir dans ce qui reste du dernier draft (Y aurait le draft et ensuite le draft de prospect)....je ne crois pas que ca l'affecterais le niveau du prochain draft et ca augmenterait le bon recrutement et la valeur d'échange. Un + pour ceux qui finissent derniers. 

Exemple cette année quelqu'un pourrait prendre Guhle, un autre Lapierre, puis Jarvis et etcetera....

Est-ce que ses joueurs vont vraiment affectés le prochain draft? J'en doute beaucoup. Mais incuber pendant 4 ans qui sais lequel sera utile? Mais c'est certain qui en a qui le sera. 

Et si j'ai prit Lapierre....dans 2 ans j'aurai un questionnement...je continue a préserver Lapierre pour un autre 2 ans ou je le flush car je veux en prendre un autre?

C'est pas fou ce que dis Murphys. Seul les 2 premières années y aurait un petit bouleversement très minime, puis a la 3e années place à la stratégie. 

Mais je pencherais que quand tu décide de drafter un prospect, c'est dans ce qui reste, peu importe la ronde, du dernier draft. 


C'est simple et stratégique. Ça va prendre de la chance et souhaiter garder le bon ou encore jetter le bon.

De plus si dans 3 ans t'a 2 recrues et tu décide d'en flusher un pour pouvoir en piger un autre et bien tu te lance dans l'inconnu car t'aura aucune idée de ce qui restera dans le draft des recrues....vu que le draft se fait avant. Tu pourrais même regretter d'avoir flusher ton joueur. 

Stratégique je vous dit....

Pour moi ça juste du sens et de la stratégie...

lerigodonrouge a écrit:Pour moi ça juste du sens et de la stratégie...

Et c'est simple.

Faut voir ça comme la NHL et la AHL.

Le plus important c'est NHL et la AHL est là pour aider.

Si notre club école nous aide pas y sert a rien.

Mais un p'tit compromis pis on peut en faire une merveille. Avec vous autres j'en doute même pas.

En total désaccord avec ça que ça n’affecterait pas le repêchage que de ne pas restreindre le bassin de joueurs de la banque. Rajoute 2 choix fois 15 poolers et c’est 30 joueurs de moins. Ce ne sera pas 30 joueurs qui seront repêchés à chaque année mais pas loin. Tous les poolers s’arrangent pour aller chercher leur choix de 1e ronde que ce soit avec des échanges de drops ou autres. Ce sera la même chose pour la banque. Le joueur qui n’a pas progressé cette année, tu vas le dropper et essayer avec un autre. Je ne crois pas à ça qu’on va rester nos joueurs qui ne démontrent pas de progression durant les 4 ans dans la banque. Donc, à chaque année, on pourrait perdre une vingtaine de joueurs minimum pour le draft suivant. Ça ne se rééquilibrera jamais, oubliez ça. Pourquoi je ne dropperais pas Pierre qui est dans ma banque si Joe qui a plus de potentiel est encore disponible n’ayant pas été pris au draft régulier? Que vous le vouliez ou non, la qualité du prochain draft s’en trouvera toujours  grandement affectée...

Anyway, ça doit être juste un petit à côté et non quelque chose qui bouleversera le pool. On est en train de vouloir faire une ligue de développement de notre pool. On néglige beaucoup trop les formations avec des joueurs NHL ready pour espérer faire LA trouvaille. Bientôt, il y aura les 3-4 clubs contender qui auront du fun à suivre leur équipe durant la saison et tous les autres seront stand-by en attendant l’autre entre-saison...

De toute façon, il y en a déjà en masse des jeunes, des projets, qui sont repêchés et droppés à chaque année. Est-ce si pertinent de rajouter une banque?

On s’enligne vraiment pour 5 clubs compétitifs et 10 en reconstruction permanente...

Ajouter un petit extra qui rapportera un petit bonus une fois de temps en temps, je n’ai rien contre ça. Mais de chambouler le pool parce que certains trippent un peu trop sur les jeunes? Non. À chaque année des gars comme Weber par exemple, un défenseur capable de donner 40-50 points ne sont pas pris mais des Bode Wilde, Logan Brown et autres jeunes suspects qui finissent par être droppés sans avoir fait partie de la formation partante du pooler sont choisis. On se retrouve déjà avec beaucoup de dormeurs...

Ça va être plate si le 3/4 des poolers sont en reconstruction. Et de donner trop d’importance à la banque encourage cela. Anyway, ce n’est pas tout le monde qui a le goût d’aller lire des heures et des heures sur internet pour se renseigner sur les jeunes disponibles...

Faisons un tout petit changement qui n’affectera pas le reste du pool ou faisons rien pentoute...

Encore Bode Wilde comme exemple...

100% d’accord avec Drinkbeer.

Je rejoins 100% Rockstar, et j'aime beaucoup sa comparaison avec le but gagnant dans le pool gambling. C'est exactement comme ça que je le vois aussi.

Un petit bonus plus chanceux qu'autre chose et qui affecte peu le pool global. Avec le bonus de nous donner un weird attachement à des prospects crissement obscurs qu'on aurait pas checké sinon.

Genre Filip Hallander. Avez-vous déjà fait une recherche sur Dobber pour Filip Hallander? Bah moi oui. Pour savoir quel espoir je devais placer en lui pour qu'il puisse un jour être un joueur dans mon vrai club.

(hint : la réponse, c'est "aucune". Pis c'est ben correct de même, au prochain draft il sera remplacé par un autre joueur tout aussi obscur)

Drink, je ne suis pas de ton avis...

Les gros joueurs qui joueront NHL dans les 2-3 premières années, il y en a 10... ceux-ci vont encore être repêché draft principal. Personne ne veut les perdre en attendant le post draft.

Les 2 premières années, c'est vrai que ça aura un petit impact car il en reste quelques-uns qui sont alléchants.

Mais si on regarde 2018, seulement 8 choix de 1ère ronde sont dans le pool. Et déjà, on aurait eu à se questionner sur ces gars-là et à arbitrer entre un nouveau choix ou garder celui-ci qui est loin d'être mature.

Et si, en plus quand tu fais monter ton gars, tu n'as pas de drop pour celui que tu remplaces, c'est un spot dans le draft régulier que tu risques de perdre. Les drops demeurent donc le nerf de la guerre.

Mais bon, où l'on diffère Drink c'est justement dans le pourquoi. Tu vois ça comme un petit bonus, moi si on modifie le pool qui est déjà super, je voudrais que ce soit pour quelque chose qui ajoute de la stratégie.

Mais ton point est bon. On devrait au départ s'entendre sur ce qu'on veut qu'apporte cet ajout en premier lieu.

Autre point, au contraire la banque permet d'éviter les reconstructions... j'étais compétitif mais vieillissant v'la 2-3 ans... la banque aurait pu me permettre de rester compétitif. Dans l'état actuelle, plusieurs n'ont pas le choix de reconstruire. 

Mais bon...

drinkbeer a écrit:Bientôt, il y aura les 3-4 clubs contender qui auront du fun à suivre leur équipe durant la saison et tous les autres seront stand-by en attendant l’autre entre-saison...

On s’enligne vraiment pour 5 clubs compétitifs et 10 en reconstruction permanente...



Ça va être plate si le 3/4 des poolers sont en reconstruction....

C'est ça depuis un boutte cette mentalité dans le pool.....Pas plus tard que l'an dernier je me suis obstiné avec Tiger qui semblait prôner que si t'as pas de chance de finir 1er ou être dans le top-3 ou top-5 tu tank...Je trouve cette mentalité tellement moche...

On a vu des poolers en situation de tanker et ils ont bien fait les choses tel Murphy cette année et Lad ya 3 ans, mais sinon tente au moins de monter au classement, te donner un objectif à court terme pour avoir du plaisir à suivre la saison afin qu'une certaine parité s'installe...

Ça devient drabe quand il vient qu'à avoir un écart de 120 points à mi-saison entre le 5eme et le 6eme....Bien sûr, le milieu de peloton doit tenter des coups à moyen et long terme comme Lad avec Perfetti et Kaprizov et moi avec McMichael, mais pour pouvoir dépasser les meneurs faut s'en approcher avec des choix à la Pacioretty....

De toute façon, avec les derniers changements de line-up je perçoit un grand resserrement du milieu de peloton entre 6 ou 7 poollers et qui semble s'approcher des derniers du top-5, surtout advenant une saison de blessures de ces derniers tandis que les "milieux de peloton" en serait assez épargnés.... 

Alors, on fait quoi avec la banque?? On laisse tomber?? 

Et si à la place on recule ça à la 3eme ronde concernant l'admissibilité des joueurs en banque!!??....Il est vrai qu'il y a une certaine quantité de 2eme ronde digne d'être disponible pour notre draft régulier qu'on perdrait et deviendrait des dormeurs, surtout rendu à l'année #2 du draft de la LNH...

keyser söze a écrit:

Alors, on fait quoi avec la banque?? On laisse tomber?? 

On peut continuer d’en discuter, il n’y a rien qui urge à prendre la décision finale.

keyser söze a écrit:

C'est ça depuis un boutte cette mentalité dans le pool.....Pas plus tard que l'an dernier je me suis obstiné avec Tiger qui semblait prôner que si t'as pas de chance de finir 1er ou être dans le top-3 ou top-5 tu tank...Je trouve cette mentalité tellement moche...

Wait what wait?

Tu te trompes de gars, ou tu as mal compris des trucs que j'ai écris.

J'ai même déjà écris que j'en revenais pas que Patrice Bergeron puisse être un choix de 3e ronde.

T'as juste à regarder mes drafts passés aussi pour voir que j'essaie JAMAIS de tanker. J'ai droppé Tolvanen pour le remplacer par Bjorkstrand cette année... Tsé.

Ce que je dis, par contre, c'est que si un pooleur s'enligne pour finir 6e, c'est contre-productif que son 3e gardien soit Khubodin. C'est peut-être dans certaines analyses du genre que tu as mal compris ma position.

Mais sérieux, ne me mets pas dans la catégorie des adeptes du tanking. Je déteste cette approche... Sauf exception, genre un club d'expansion mettons qui a une immense côte à remonter.

David Bengale a écrit:

keyser söze a écrit:

C'est ça depuis un boutte cette mentalité dans le pool.....Pas plus tard que l'an dernier je me suis obstiné avec Tiger qui semblait prôner que si t'as pas de chance de finir 1er ou être dans le top-3 ou top-5 tu tank...Je trouve cette mentalité tellement moche...

Wait what wait?

Tu te trompes de gars, ou tu as mal compris des trucs que j'ai écris.

J'ai même déjà écris que j'en revenais pas que Patrice Bergeron puisse être un choix de 3e ronde.

T'as juste à regarder mes drafts passés aussi pour voir que j'essaie JAMAIS de tanker. J'ai droppé Tolvanen pour le remplacer par Bjorkstrand cette année... Tsé.

Ce que je dis, par contre, c'est que si un pooleur s'enligne pour finir 6e, c'est contre-productif que son 3e gardien soit Khubodin. C'est peut-être dans certaines analyses du genre que tu as mal compris ma position.

Mais sérieux, ne me mets pas dans la catégorie des adeptes du tanking. Je déteste cette approche... Sauf exception, genre un club d'expansion mettons qui a une immense côte à remonter.

je vais faire une recherche éventuellement et je viendrai copier ces écrits...

Pour répondre à ton message Murphys, ça revient à ce que je disais. Tu aurais pu te servir de ta banque pour développer tes jeunes question de demeurer plus compétitif. Mais si la banque sert à développer nos meilleurs espoirs, les stratégies seront toutes pareilles. Présentement, il faut faire des choix difficiles, sacrifier quelque chose pour repêcher des bons jeunes. Si la banque sert à ça, on élimine instantanément cet aspect qui rend le pool intéressant. Il y a un compromis à faire entre rester compétitif aujourd’hui et développer pour le futur. Et c’est parfait ainsi. Le but n’est pas de tanker en malade si tu n’as pas de chance pour le titre mais tu ne veux pas non plus demeurer au milieu du classement pour toujours. Il y a des choix difficiles à faire. Il faut garder ça.

Présentement, l’équilibre est plutôt bonne et encore là, je trouve que ça repêche jeune pas à peu près. Si on permet de repêcher des forts prospects dans la banque, on empire le problème. J’ai beaucoup de difficulté à croire qu’un pooler en reconstruction va repêcher des Weber ou des Pacioretty pour demeurer compétitif. Le grand club et le club école seront alors composés avec quasiment juste des jeunes...

Sinon, quand tu cites l’exemple de 2018 que seulement 8 choix de 1e ronde sont dans le pool, justement, on voit que le bassin n’est déjà plus si gros que ça avec 15 équipes de 14 joueurs. D’ajouter 30 choix ou pire, 45 choix si on a 3 spots, aggravera énormément ce problème.

Personnellement, bien que je trouve intéressant de me renseigner sur le jeunes pour le draft, je n’ai pas le goût de passer mes journées à faire ça le jour du draft parce que le bassin de joueurs est rendu trop pauvre. Et je n’ai pas plus le goût de repêcher des Jordan Weal parce qu’on a déjà tout pris les joueurs potables...

Notre logique diffère mon Drink... c'est bien correct.

Mais pour moi, les gros prospects qui sont des vrais potentiels homeruns continueront à sortir dans le draft. N'oublie pas que le draft de banque se ferait post draft.

Bref, c'est des gars de milieu de 1ère ronde et + qui seraient dans la banque.... 

Tk, on a le temps en masse... mais moi juste ajouter des longs shots me laissent froid disons.

Derniêre chose, on risque fort de perdre 2 poolers. Si c'est le cas, le bassin restera le même. À 2 gars dans la banque, pas d'enjeux sur le bassin. À 3, je suis plus d'accord avec toi. 

Et le fameux 2ième ronde est tellement arbitraire. Entre le 25ième choix et le 45ième d'une année, y en a pas de différences pratiquement et ce au dire des recruteurs. Le monde va se pitcher sur les classements et prendront celui qui a glissé de quelques rangs... m'apparaît weird comme règle.

J’ai l’impression qu’on est face à deux possibilités.  La première est un club-école qui permettrait d’y développer des prospects, et qui viendrait modifier considérablement le pool actuel.  On ne prendrait plus de prospects dans le grand club comme des Luukkonen, des Bolde Wilde ou autres joueurs qui n’ont pas fait leur entrée dans la LNH.  Peut-être que la parité s’en trouverait améliorée, mais on perdrait un peu de ce qui rend notre pool spécial, c’est-à-dire les sacrifices.  Car quand on prend un joueur qui ne joue pas, c’est un sacrifice.

La deuxième possibilité ressemble plus à une loterie qui ne changerait pas grand chose au pool.  On peut bien sortir des Kucherov ou Subban en exemples, mais ce sont des exceptions.  Les chances qu’un Jan Mysac perce le line-up d’un grand club sont vraiment minces, à moins d’avoir un club vraiment poche et ainsi aucune chance de gagner.  Je ne vois pas grand chose d’intéressant dans cette possibilité.

Il y a bien sûr d’autres variantes, mais en gros ça ressemble à ça.  Et il y a aussi une troisième possibilité: le statu quo.

Les meilleurs prospects seront pris dans le vrai draft mais tout ce qui reste de potable sera pris pour la banque. Ça élimine beaucoup de choix pour l’année suivante. Il va rester les choix du dernier repêchage de la LNH et les quelques joueurs à la JT Miller qui ont éclos l’année précédente. Le repêchage deviendra très pauvre. Plus aucune profondeur.

J’avoue que juste des long shots pour la banque, ce ne serait pas si intéressant. C’est pourquoi je me questionne de la pertinence de cet ajout. Soit qu’on se retrouve avec des joueurs plus ou moins le fun à suivre, soit qu’on inclut des meilleurs joueurs mais qu’on scrappe d’autres aspects intéressants du pool.

Si on considère cela comme un petit bonus qu’on ne mettra pas beaucoup de temps là-dessus, il y a quand même un petit côté intéressant. Si on pense reconstruire notre club avec notre banque, bien sûr qu’on trouvera ça plate d’avoir des jeunes suspects.

Et comme Sportmaniac dit, si c’est trop complexe , ça va faire peur à quelques uns que ce soit par manque de temps ou autre.

Aussi, je vais me répéter, mais le pool ne doit pas devenir une ligue de développement. Déjà, beaucoup(trop?)de jeunes sont pris. Ce n’est pas tout de repêcher un jeune qui va atteindre la LNH. Il doit devenir un joueur d’impact pour qu’il soit utile dans le pool. Genre 60 points pour un attaquant, 40 pour un défenseur et au moins 60-70 pour un gardien. C’est bien beau les jeunes , mais je trouve qu’on néglige notre alignement partant...

Le statu quo serait loin d’être une mauvaise chose même si je suis ouvert au changement. Mais il faut le faire de la bonne façon.

60 points pour un attaquant, c’est nettement insuffisant.  En tout cas pour être sur le podium...

Un attaquant de 60 points ne doit pas être ton meilleur joueur mais ça peut être utile pour de la profondeur. Exemple: Voracek.

drinkbeer a écrit:Un attaquant de 60 points ne doit pas être ton meilleur joueur mais ça peut être utile pour de la profondeur. Exemple: Voracek.

C’est utile pour terminer dans les profondeurs, en effe!  

La moyenne du attaquant pour le podium, c'est à peu près 85 points.

Drinkbeer a raison, si tu as un attaquant à 120 points et un autre à 60 points, la moyenne est de 90 points. Question de balance.

Quoique c'est vrai que 60 points c'est sur le low side pour un attaquant pour viser le podium.

Je n’ai pas terminé dans les profondeurs avec Voracek tout comme toi avec Forsberg Ramon.

Comme 5e, 6e ou 7e attaquant, ce sont de bons joueurs à avoir.

David Bengale a écrit:La moyenne du attaquant pour le podium, c'est à peu près 85 points.

Drinkbeer a raison, si tu as un attaquant à 120 points et un autre à 60 points, la moyenne est de 90 points. Question de balance.

Quoique c'est vrai que 60 points c'est sur le low side pour un attaquant pour viser le podium.

Pis des attaquants de 120 points, il n’y en a pas 3000.   Ça va prendre un christie de club-école pour en développer, un club-université.