TRASH-TALK DU POOL KEEPER!

Cliquez pour afficher les formations:

Archives:

Grand Gagnant 2018-2019: PIRATE DES GLACES

Le pirate des glaçes a écrit:Et si le drop de 3 joueurs deviendrais OBLIGATOIRE....et tous auraient 3 rondes de draft minimum....pensez-vous que ca aiderait les plus démunis? 
Les plus forts perdrait des joueurs de qualité et les plus faibles auraient un choix plus relevé....

Je lance ca de même....

keyser söze a écrit:je cite Ramon: "Penses-tu que j'aurais sacrifié Stamkos et le 1st pick overall pour aller chercher Gibson si j'avais su qu'on voudrait changer les règles un an ou deux plus tard?".....


et on sait ce que ça coûté à Ricko pour obtenir vasilevsky.....ainsi donc, je croit qu'on peut pas toucher aux règles chez les gardiens par respect pour ceux qui ont fait des moves en conséquence des gardiens ces dernières années....

David Bengale a écrit:Non, je garderais les drops comme c'est là. C'est stratégique d'évaluer la valeur de ce que tu droppes pour aller chercher un choix de première.

Même là il y a toujours des joueurs droppés qui sont repêchés dans le draft qui suit, ça montre qu'il y a des joueurs de qualité qui sont sacrifiés pour qu'un pooleur puisse repêcher en 1ère.

Moi pour vrai ça me va comme ça. Mon point sur les gardiens n'était même pas en rapport avec le classement, c'était plus au niveau logique.

Ramon posait une bonne question plus tôt... est-ce qu'on est en train d'essayer de régler un problème qui existe réellement? Quelqu'un est réellement en furie contre notre système en ce moment? J'ai l'impression que j'ai lancé un pavé dans la mare, et que depuis on essaie de faire des changements pour faire des changements.

Don't fix it if it ain't broken...

Ramon a écrit:

keyser söze a écrit:je cite Ramon: "Penses-tu que j'aurais sacrifié Stamkos et le 1st pick overall pour aller chercher Gibson si j'avais su qu'on voudrait changer les règles un an ou deux plus tard?".....


et on sait ce que ça coûté à Ricko pour obtenir vasilevsky.....ainsi donc, je croit qu'on peut pas toucher aux règles chez les gardiens par respect pour ceux qui ont fait des moves en conséquence des gardiens ces dernières années....

Pas seulement les transactions, les repêchages aussi ont été grandement influencés par la valeur des gardiens.  J'ai sacrifié le 3ème choix overall il y a deux ans pour prendre Domingue, car j'avais désespérément besoin d'un gardien.  Ok, ce fut une gaffe, mais la motivation demeure la même.  J'ai laissé passer Laine et d'autres...

Même chose pour toi Keyser, qui a utilisé ton 4ème choix overall pour prendre Stolarz au détriment d'autres attaquants ou défenseurs intéressants.   Ici aussi ce ne fut pas très payant mais ton gambling était très justifié.

Conclusion, dans un pool-keeper on prend parfois des décisions pour du long terme, et on est en droit de croire que les règles demeureront les mêmes sur le long terme.

Ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas apporter des ajustements s'il le faut, mais il faut faire très attention sur les points qui peuvent avoir une influence trop drastique.

Ramon a écrit:
Une autre idée à étudier serait de donner 2 points pour les BUTS des défenseurs.   Mais ça c'est assez drastique aussi donc il faudrait donner au moins deux ans avant d'appliquer un tel changement, question que les poolers aient le temps de s'ajuster...

Le pirate des glaçes a écrit:

Ramon a écrit:
Une autre idée à étudier serait de donner 2 points pour les BUTS des défenseurs.   Mais ça c'est assez drastique aussi donc il faudrait donner au moins deux ans avant d'appliquer un tel changement, question que les poolers aient le temps de s'ajuster...

Dans les 8 keepers de mon pool que j'ai parlé plus haut on applique cette règle....j'adore ça! 


Sauf qu'ici....avec Hedman Gotisbehere et Barrie comme Big 3.....bin on ferme les livres....ce qui veut dire: On est dans marde! 

Ladislav a écrit:Perso je ne croit pas qu'il y ait besoin de refaire le pointage des gardiens mais je ferait passer les formations active de 5-3-2 a 6-3-1. Une formation de la ligue dans un match c'est 12 attaquants, 6 defenseur et 2 gardiens. Diviser ca par deux et ca donne 6-3-1. Facque, ca fait du sense que nos formation active suivent ce modele non? 

Tse quand tu fouille plus loin que ca, le 5-3-2 devient absurde. On est 15 dans le pool, ce qui fait en tout temps 75 attaquants, 45 defenseurs et 30 gardiens actif. A priori la LNH comporte 372 Att, 186 Def et 62 GK. Donc en 1 un attaquant sur 5 est actif, 1 def sur 4, et la moitie des gardiens. Quand on y pense, WTF? En switchant un gardien pour un attaquant on amene ca au quart a chaque position.

Ca aide pas non plus que les gardiens soit non seulement la position la plus imprevisible, mais que les points qu'ils rapportent dependent beaucoup de la qualiter de l'equipe derriere lesquelles ils jouent. Oui c'est peut etre juste un autre facteur a considerer, on peut arguementer que tu specule autant voire plus sur l'equipe que sur le gardien, mais ca commence a faire beaucoup. Si on est pour avoir une position qui est sur-representer dans le pool par rapport au nombre de joueurs disponibles, les gardiens sont de loin la pire position ou ca peut etre le cas. No wonder que certains ait de la misere a aligner un bon duo.

Deux gardiens actif plutot qu'un n'est pas un "make or break" pour mon interet dans le pool, mais quand on y pense a part une certaine inertie strategique et structurelle, je ne vois pas de bonnes raisons pour ne pas faire ce changement.
 
P.S. Il va sans dire que ce n'est pas le genre de changement que l'on met en pratique tout de suite apres la decision, mais un an plus tard (deux ans semble supeflue, mais s'il le faut, soit) pour donner au monde le temps de s'ajuster.

David Bengale a écrit:On peut faire évoluer, je suis d'accord avec toi. Mais pour un changement aussi drastique que de couper en deux la valeur d'une position, il faudrait prévoir ça des années d'avance, avec tout le monde d'accord.

Keyser Soze a écrit:une autre manière de voir l'importance de chaque position: sur la glace normalement 3 attaquants, 2 défenseurs, 1 gardien....si on a 2 gardiens qui comptent ça prend normalement 4 défenseurs et 6 attaquants...

David Bengale a écrit:Cette semaine, drinkbeer devrait passer le 626 points, le total du championnat de rockstar, et peut-être le 634 points du championnat de Murphys.

On est à la mi-mars. Calvaire.

David Bengale a écrit:Moi je serais pour que le 3ème finisse 2ème, mais que le 2ème puisse finir 1er s'il donne son choix de 1ère ronde au 9ème.

Simple et efficace.

rockstar a écrit:On a 16 points de différence c'est encore jouable pour toi de finir au 2e, par contre je pense pas que sa soit possible pour moi de gagner le pool avec si peu de match à faire. 

David Bengale a écrit:Bon, on se calme là, team Bengale. Y'a pas de rush à dépasser Rigodon d'ici la fin de l'année.

Forcez moi pas à aligner Steve Mason, mes snorros.

LeRigodonRouge a écrit:

David Bengale a écrit:Bon, on se calme là, team Bengale. Y'a pas de rush à dépasser Rigodon d'ici la fin de l'année.

Forcez moi pas à aligner Steve Mason, mes snorros.

Avec 4 blessés dans mon alignement tu vas me dépasser c'est sur... nous sommes égal ce matin...

keyser söze a écrit:Bravo Drinkbeer, une première dynastie est né!!!.... 

Félicitations aux 2 autres tenants du podium, Rockstar et Ramon.... 

petitCastorDeVicto a écrit: Les équipes qui ont plus de 13 joueurs au moment de dropper se verront couper les choix les plus tardifs afin d'arriver à 13 joueurs après le draft. (Ex: Une équipe de 15 joueurs, qui en droppe 3, n'aurait droit qu'à son choix de première ronde.)

Toujours vrai sa ?