TRASH-TALK DU POOL KEEPER!

Rappel du premier message :

Ramon a écrit:

Le pirate des glaçes a écrit:Assez ordinaire la réaction des joueurs hier....une chance Shea Weber était là...et Price.

De quoi tu parles?

Dans la très grande majorité des cas....NHL, AHL ou peu importe quel ligue une victoire en prolongation divise un banc en 2....une moitié va vers le héros qui vient de compter et l'autre moitié se dirige vers le gardien. C'est comme une loi non écrite. La seul exceptions c'est en playoffs et même là y a toujours un groupe(souvent la plupart des défenseurs) vont féliciter le gardien en premier. 

Hier c'était la 1ere victoire en carrière du jeune homme et un seul s'est dirigé directement vers lui....Shea Weber. Suivit de Price qui s'est précipité ensuite vers Tkatchuk qui prenait la fuite avec la rondelle comme un jeune tata pas de classe.

Keyser, Fiala sera toujours un drop ??

Il se reprends dernièrement quand même...

Murphys a écrit:Keyser, Fiala sera toujours un drop ??

Il se reprends dernièrement quand même...

Ouin, c'est embêtant son affaire.....4 pts hier et 10 pts en 6 matchs, et il est maintenant mon 3eme meilleur attaquant, quoiqu'il serait 5eme ou 6eme n'eut été des blessures de Eichel Seguin et Toews....

Il a fait pas mal ça l'an dernier... Semble un slow starter... 

C'est effectivement embêtant pour un pool...

Ramon a écrit:

Le pirate des glaçes a écrit:

Ramon a écrit:On devrait bannir McDavid du pool.

C’est pas juste.

En compensation, on pourrait donner les deux premiers choix au Pirate lors du prochain repêchage...

En passant mon Ramon.....McDavid a 68 pts....et Grubauer a 66 pts.

Alors Grubauer aussi c'est pas juste. On devrait le bannir.

On peut transiger si tu veux.  Grubauer vs McDavid.  Deal?

Laisse moi y penser. ..................

Mais pour vrai Ramon j'aurais rien contre un plafond si McDavid continue à s'améliorer et que ça devient ridicule l'écart entre McDavid et son plus proche poursuivant. Comme au temps de Gretzky et Lemieux.

Là y se dirige pour plus de 140 pts sur une saison de 82 games.

On pourrait mettre que peut importe la position un joueur ne peut dépasser 125 pts.

Vous voyez....un coeur de velours dans une poitrine de fer le Pirate!

Le pirate des glaçes a écrit:Mais pour vrai Ramon j'aurais rien contre un plafond si McDavid continue à s'améliorer et que ça devient ridicule l'écart entre McDavid et son plus proche poursuivant. Comme au temps de Gretzky et Lemieux.

Là y se dirige pour plus de 140 pts sur une saison de 82 games.

On pourrait mettre que peut importe la position un joueur ne peut dépasser 125 pts.

Vous voyez....un coeur de velours dans une poitrine de fer le Pirate!

Ben non, tu sais bien que je déconnais!  Voir qu'on va empêcher quelqu'un de prendre un joueur car ce dernier serait trop bon...

Quoique ce serait original pour un pool :  le joueur qui termine premier compteur de la LNH ne compte pas, ou ses points sont divisés par 2.  Soudainement les gens éviteraient les McDavid, Draisaitl ou MacKinnon, et se garrocheraient sur les Scheifele, Ovechkin, etc...

Ramon a écrit:

Le pirate des glaçes a écrit:Mais pour vrai Ramon j'aurais rien contre un plafond si McDavid continue à s'améliorer et que ça devient ridicule l'écart entre McDavid et son plus proche poursuivant. Comme au temps de Gretzky et Lemieux.

Là y se dirige pour plus de 140 pts sur une saison de 82 games.

On pourrait mettre que peut importe la position un joueur ne peut dépasser 125 pts.

Vous voyez....un coeur de velours dans une poitrine de fer le Pirate!

Ben non, tu sais bien que je déconnais!  Voir qu'on va empêcher quelqu'un de prendre un joueur car ce dernier serait trop bon...

Quoique ce serait original pour un pool :  le joueur qui termine premier compteur de la LNH ne compte pas, ou ses points sont divisés par 2.  Soudainement les gens éviteraient les McDavid, Draisaitl ou MacKinnon, et se garrocheraient sur les Scheifele, Ovechkin, etc...

Ou encore comme le jeu serpent et échelle. On pourrait mettre des pièges.

Exemple si un joueur fait 5 pts lors d'un match y descend de 5 pts en réalité. Ou si y termine un match avec un total de pts égalisant son numéro dans le dos y retombe de 10 pts. Exemple McDavid le match se termine et y a 97 pts. Y retombe a 87.

David aurait un fun fou de compiler tout ça. Des heures de plaisir.

Le pirate des glaçes a écrit:


Exemple McDavid le match se termine et y a 97 pts. Y retombe a 87.

Quelqu'un qui aurait Gallagher, par exemple, serait presque dans le trouble.

Dès qu'il tombe à 11 pts, il baisse de 10.  Faque à moins de faire 2 points et d'en avoir déjà 10 avant la game, tu serais pogné dans une slump d'où il serait difficile d'en sortir.

Il faudrait toujours prendre des joueurs au numéro élevé...

Ramon a écrit:

Le pirate des glaçes a écrit:


Exemple McDavid le match se termine et y a 97 pts. Y retombe a 87.

Quelqu'un qui aurait Gallagher, par exemple, serait presque dans le trouble.

Dès qu'il tombe à 11 pts, il baisse de 10.  Faque à moins de faire 2 points et d'en avoir déjà 10 avant la game, tu serais pogné dans une slump d'où il serait difficile d'en sortir.

Il faudrait toujours prendre des joueurs au numéro élevé...

C'est le risque à prendre. Mais si y est à 10 pts et y fait 2 pts tu as une tranquillité d'esprit. Ça vaudrait de l'or ça.

En prenant un Drouin #92 exemple, tu élimines un risque serpent.

Ça deviendrait stratégique au boutte.

Qu'en est-il des cerbères ?

Murphys a écrit:Qu'en est-il des cerbères ?

Je suis ouvert à tout.

Si c'est un gaucher, un jour pair, d'un mois pair et qui effectue un nombre d'arrêt pair ça pourrait être une échelle.

Si c'est un gaucher, un jour impair, d'un mois impair et qui effectue un nombre d'arrêt impair ça pourrait être un serpent.

Et vice versa pour un droitier.

Faudrais juste savoir avant si David veut compiler tout ça. Moi je penses qu'un minuscule 3 ou 4 heures par jour lui suffirait. C'est pas si pire.

Ou à moins que tu te propose Murphys. On pourrait avoir les résultats final 2 ans plus tard.

Ya sûrement une option sur fantrax qui compilerait ça automatiquement...

C'est vrai.

Mais à part toi je sens pas d'enthousiasme.

Moi je me souviens d'un commentaire de RJC quand il était question ici d'un taxi squad de jeunes, et il avait raison: BE SIMPLE .....

Un vieux sage m'a déjà dit que pour être efficace il est préférable de rendre simple les choses complexes que l'inverse.....

On pourrait aussi avoir chacun cinq « anihilateurs » pour la saison.  Un anihilateur sert à annuler les points d’un joueur d’un adversaire, en le disant d’avance.  Donc par exemple, ce matin j’aurais pu utiliser un de mes anihilateur pour neutraliser les possibles points de McDavid dans le match de ce soir contre les Sénateurs.

Aussi, on pourrait échanger nos anihilateurs, ou faire des deals.  Genre :  keyser, tu utilises tous tes anihilateurs restants pour anihilater (?) des matchs de McDavid, et au prochain repêchage on inversera nos choix de deuxième ronde...

Bonne idée Pirate... imagine le suspense qui dure 2 ans pour savoir qui a gagné la saison ?? Ce serait tellement original que je pense que Castor, Avs et Gainzbarre reviendraient right fucking now !! Mais non, on reste vieux jeu, avec l'annonce dès la fin de la saison.

Pour les goalers, messemble que le nombre d'arrêts de la mitaine devrait être considéré. Quoi de plus swell qu'un arrêt de la mitaine ! 0,1 point additionnel par save. 0,2 quand le goalie met d'la moutarde.

On s'approche vraiment à de quoi de pas pire.

On pourrait ajouter un tricheur. Pis euuuuuuuuuuuhhh je pense à ça...on lui donne le contrôle total de Fantrax et y peut ajouter ou enlever à qui y veut. A fin de l'année quand vient le temps d'identifier le tricheur tu peux ramasser tout ses points si tu réussis à l'identifier.

Faudrait tout mettre ça au clair.

Ramon me semble t'es bon là dedans. Murphys ça va être trop long.

On pourrait inclure le vieux sage de Keyser dans le caucus. Pas Keyser, juste le vieux sage.

Ce qu'on devrait faire c'est d'apporter un coefficient de difficulté selon la production du joueur lors de la dernière saison selon la simple formule mathématique: 



Bien entendu on devra modifié ce calcul en considérant les points accumulés à 5 contre 5, à 4 contre 4, à 5 contre 4, à 5 contre 3, en désavantage numérique, en prolongation, à domicile, à l'étranger, contre Kinkaid, etc en apportant la variante Pi/1.5, Pi/1.4, Pi/1.3 et ainsi de suite....

On pourrait aussi ajouter un joueur, qui serait identifié comme « worst forward ».   L’idée serait de choisir un attaquant, qui doit disputer un minimum de 50 matchs, et qui terminerait dernier parmi tous les « worst forwards » du pool.   Celui qui aurait le pire des poches remporterait un bonus de 50 points.  Je connais un pooler qui a déjà plusieurs candidats dans son club...

Selon le vieux sage le concept du worst forward serait néfaste et provoquerait un nivellement vers le bas....Ce qui serait encore plus catastrophique, toujours selon le vieux sage, ça diminuerait l'importance des choix de drafts tel ceux de Louis Domingue, Bode Wilde, Jesse Puljujarvii 2.0 ....

keyser söze a écrit:Selon le vieux sage le concept du worst forward serait néfaste et provoquerait un nivellement vers le bas....Ce qui serait encore plus catastrophique, toujours selon le vieux sage, ça diminuerait l'importance des choix de drafts tel ceux de Louis Domingue, Bode Wilde, Jesse Puljujarvii 2.0 ....

Non car tu dois identifier dès le départ qui sera ton « worst forward ».  Et le nom le dit, il faudrait que ce soit un attaquant, donc les Domingue et Bode Wilde ne seraient pas éligibles....

Par contre Lafrenière aurait fait un candidat de choix cette année, il aurait le minimum de matchs joués, il est attaquant et pas très productif....   pour l’instant.

By the way, au cas où un pooler débarquerait inopinément ici (enfin, j’ai réussi à placer ce mot dans une phrase!), on ne fait que déconner avec nos règlements loufoques...

Quoiqu’il y en a des pas mal...

Ramon a écrit:

keyser söze a écrit:Selon le vieux sage le concept du worst forward serait néfaste et provoquerait un nivellement vers le bas....Ce qui serait encore plus catastrophique, toujours selon le vieux sage, ça diminuerait l'importance des choix de drafts tel ceux de Louis Domingue, Bode Wilde, Jesse Puljujarvii 2.0 ....

Non car tu dois identifier dès le départ qui sera ton « worst forward ».  Et le nom le dit, il faudrait que ce soit un attaquant, donc les Domingue et Bode Wilde ne seraient pas éligibles....

Par contre Lafrenière aurait fait un candidat de choix cette année, il aurait le minimum de matchs joués, il est attaquant et pas très productif....   pour l’instant.

Donne-moi un instant, je te revient là-dessus....

Je penses tu vient d'ouvrir tout grand une porte de grange pour Ladislav avec ton tableau Keyser.

On pourrait aussi donner des jokers. Qui bloque des trades.

Pis pourquoi pas un trou de cul? Vous avez déjà joué au trou de cul?

Au début de l'année RJC aurait dû me donner ses 2 meilleurs atouts contre mes 2 pires.

Le pirate des glaçes a écrit:

Au début de l'année RJC aurait dû me donner ses 2 meilleurs atouts contre mes 2 pires.

Haha!  Ça ça fuckerait un pool-keeper!   Des plans pour avoir une dynastie infinie!

Ramon a écrit:

Le pirate des glaçes a écrit:

Au début de l'année RJC aurait dû me donner ses 2 meilleurs atouts contre mes 2 pires.

Haha!  Ça ça fuckerait un pool-keeper!   Des plans pour avoir une dynastie infinie!

Mets-en!! Lol

Hey c'est déjà assez dur et long de se sortir du trou de cul aux cartes imagine dans un pool.

keyser söze a écrit:

Ramon a écrit:

keyser söze a écrit:Selon le vieux sage le concept du worst forward serait néfaste et provoquerait un nivellement vers le bas....Ce qui serait encore plus catastrophique, toujours selon le vieux sage, ça diminuerait l'importance des choix de drafts tel ceux de Louis Domingue, Bode Wilde, Jesse Puljujarvii 2.0 ....

Non car tu dois identifier dès le départ qui sera ton « worst forward ».  Et le nom le dit, il faudrait que ce soit un attaquant, donc les Domingue et Bode Wilde ne seraient pas éligibles....

Par contre Lafrenière aurait fait un candidat de choix cette année, il aurait le minimum de matchs joués, il est attaquant et pas très productif....   pour l’instant.

Donne-moi un instant, je te revient là-dessus....

Ok, après avoir discuter avec mon vieux sage, ce dernier prétend que le concept du worst forward contrevient à l'article 1, l'article 2, l'article 7 et l'article 10 de "La déclaration des droits humain"....

Selon mon vieux sage, un attaquant ne peut par conséquent jouir d'un privilège dans les règles inaccessible  à un défenseur ou un gardien....

Ça fait du sens.

Ça parait que c'est le vieux sage qui parle.

Si ca peut t'encourager Ramon....je viens de perdre Stamkos.

Le pirate des glaçes a écrit:Si ca peut t'encourager Ramon....je viens de perdre Stamkos.

Quand t'en auras perdu trois autres, on verra...

McDavid....69 pts...Pirate....1er

Grubauer....66 pts...Ramon...2e

Draisaitl....61 pts....Drinkbeer....3e

Vasilevski....60 pts....Ricko.....4e


On voit ce qui détache le quatuor du reste.

Mon petit chialage du jour. Pas que je suis pas content de descendre au classement avec le prochain draft qui arrive, là, mais...

Miller et Demko sont encore out un bout.
Markstrom joue pas non plus, parce que ses matchs étaient contre les Canucks pas mal.
Nylander est sur le protocole Covid.
Thomas s'est reblessé hier.
Brannstrom a joué 10 minutes depuis le 10 mars.
DeAngelo.

Fak j'ai pratiquement la moitié de mon lineup total qui est inutile actuellement.

Saison décevante, je me mentirai pas.

Oui, ça ressemble bcp à la mienne...

Et à la mienne depuis deux-trois semaines...

Qui mettra la main sur le prochain Connor?

Il n'a que 15 ans mais de ce qu'on voit y semble en avance sur McDavid

Si tanker ne semble pas la stratégie de la plupart d'entre-vous ça risque d'être difficile dans 2 ans de ne pas se laisser à la tentation. On parle d'un joueur générationnel.

Le hic c'est qui va sûrement se retrouver à Buffalo en 2024.

Connor Bedard

Effectivement Keyser. J'ai oublié de le nommer lol

keyser söze a écrit:Connor Bedard

Juste 15 ans pis déjà 180lbs et 5'10"......pis des stats assez débiles. Va falloir l'avoir à l’œil, et surtout avoir le bon timing!

On devrait immédiatement créer une règle dans le pool :  interdiction d’avoir deux joueurs prénommés Connor dans son club.

Donc le Pirate, qui a déjà Connor McDavid, et Keyser, avec son Connor McMichael, ne pourraient pas repêcher ce Connor Bedard.

Ramon a écrit:On devrait immédiatement créer une règle dans le pool :  interdiction d’avoir deux joueurs prénommés Connor dans son club.

Donc le Pirate, qui a déjà Connor McDavid, et Keyser, avec son Connor McMichael, ne pourraient pas repêcher ce Connor Bedard.

Si je veux faire un offre pour Kyle Connor ça compte tu?

Soit pas sévère c'est un Kyle.

Le pirate des glaçes a écrit:

Ramon a écrit:On devrait immédiatement créer une règle dans le pool :  interdiction d’avoir deux joueurs prénommés Connor dans son club.

Donc le Pirate, qui a déjà Connor McDavid, et Keyser, avec son Connor McMichael, ne pourraient pas repêcher ce Connor Bedard.

Si je veux faire un offre pour Kyle Connor ça compte tu?

Soit pas sévère c'est un Kyle.

J'sais pas si ça compte pour Kyle.......mais j'suis certain que si tu fais une offre à Cam, personne ne va s'en offusquer!! 

Ramon a écrit:On devrait immédiatement créer une règle dans le pool :  interdiction d’avoir deux joueurs prénommés Connor dans son club.

Donc le Pirate, qui a déjà Connor McDavid, et Keyser, avec son Connor McMichael, ne pourraient pas repêcher ce Connor Bedard.

Ça se joue à deux ça Ramon....Tant que tu vas avoir Nathan Mackinnon dans ton team tu ne pourra acquérir Nathan Beaulieu ou Nathan Gerbe....

keyser söze a écrit:

Ramon a écrit:On devrait immédiatement créer une règle dans le pool :  interdiction d’avoir deux joueurs prénommés Connor dans son club.

Donc le Pirate, qui a déjà Connor McDavid, et Keyser, avec son Connor McMichael, ne pourraient pas repêcher ce Connor Bedard.

Ça se joue à deux ça Ramon....Tant que tu vas avoir Nathan Mackinnon dans ton team tu ne pourra acquérir Nathan Beaulieu ou Nathan Gerbe....

shit...   tough, but fair!

Sportmaniac a écrit:

Le pirate des glaçes a écrit:

Ramon a écrit:On devrait immédiatement créer une règle dans le pool :  interdiction d’avoir deux joueurs prénommés Connor dans son club.

Donc le Pirate, qui a déjà Connor McDavid, et Keyser, avec son Connor McMichael, ne pourraient pas repêcher ce Connor Bedard.

Si je veux faire un offre pour Kyle Connor ça compte tu?

Soit pas sévère c'est un Kyle.

J'sais pas si ça compte pour Kyle.......mais j'suis certain que si tu fais une offre à Cam, personne ne va s'en offusquer!! 

C'est tu son père? Lol

Pige le lors du prochain draft et je vais te faire une offre.

Grosse trade entre Rigodon et David.

Mantha contre Vrana!

Wow!!

-------

https://www.forumdessports.com/viewtopic.php?t=1799