La Brocante du CH...

Puisqu'à moins d'un miracle le CH ne fera pas les séries aussi bien faire une brocante pour échanger les joueurs de votre choix... Tout peut-être échangé suffit d'avoir son prix... il faut aussi que les contrats entre dans la masse de chaque équipe si le ou les joueurs transigé ne sont pas UFA à la fin de la saison... Notez que les joueurs avec des clauses ont des astérix et les chiffres corespondent avec l'ordre des clauses de leur contrat dans le ''Spoiler''...

EX: Armia contre un prospect avec du ''grid'' et un choix de 4e ronde à Colombus, Nashville, Arizona ou Drouin et contre Girard...

Brendan Gallagher*(1 et 3)
Josh Anderson*(3)
Jonathan Drouin*(3)
Mike Hoffman
Nick Suzuki
Christain Dvorak
Tyler Toffoli
Joel Armia
Arturi Lekhonen
Mathieu Perreault
Jake Evans
Cedric Paquette
Paul Byron

Jeff Petry*(1 et 3)
Joel Edmundson*(3)
Ben Chiarot*(3)
David Savard
Brett Kulak
Denis Wideman
Sami Niku
Alexander Romanov

Carey Price*(1)
Jake Allen

[NMC-NTC-N-MTC:

Salaire et contrat des joueurs du CH

moi je suis pas tant d'accord avec sa moi, quand je regarde buffalo ou Ottawa qui ont vider leur club pour des picks et ce que sa a donner, je ne trippe pas la dessus!

des gars de 28-30 ans on encore du hockey dans le corps a moins que ce sois eux même qui demande a être échanger 

tu atteint la finale de la coupe et tu fait une vente de feu l’année suivante .... je suis pas contre un trade a la paccioretty de temps a autres mais pas de trader la moitie des vétérans

price 31 a écrit:moi je suis pas tant d'accord avec sa moi, quand je regarde buffalo ou Ottawa qui ont vider leur club pour des picks et ce que sa a donner, je ne trippe pas la dessus!

des gars de 28-30 ans on encore du hockey dans le corps a moins que ce sois eux même qui demande a être échanger 

tu atteint la finale de la coupe et tu fait une vente de feu l’année suivante .... je suis pas contre un trade a la paccioretty de temps a autres mais pas de trader la moitie des vétérans

Je dis pas de vider le club pour des choix je dis de faire des trades mais des trades en tenant compte de l'espace salariale des 2 clubs tsé des vrais trade là...

Exemple les Rangers ont encore 11M$ d'espace... Tu call le D.G. tu lui offre Petry contre Vitaly Kravstov et Brendan Schneider... et tu ajoute un peu de viande...

Ou comme mon autre exemple plus haut Drouin vs Girard Drouin fait 5.5 et Girard 5... et Colorado cherche un ailier top 6... Drouin et Mackinnon ensemble ? ça fait du sens...

Autre exemple... Brendan Gallagher... il a un NMC donc je ne peux l'envoyer nul-part s'il ne lève pas sa clause de non-mouvement tu peux rien faire avec... sans lui demandé avant... genre Brendan.. toi heu.. Vancouver... heu ? Même chose pour Price et Petry...

Donc dans mon échange plus haut avec Petry le D.G. doit demander à Petry s'il veut aller à NYR...

Dans le cas de Drouin je suis sur qu'il dirais oui pour aller jouer avec son ami Nathan !

Je crois qu'avec l'arriver de Jeff Gorton on revient à la source de ce post...


 On fait quoi avec tout ça...

Lad est le mieux placé pour nous parler de ça. 

J'ignore tout des statistiques avancées. Et Gorton est un adepte. J'imagine que ces les pires chiffres qui vont partir en premier.

moi j'echangerais hoffman armia et drouin, ce sont les 3 ailiers les moins indispensable en ce moment selon moi

dvorak je lui donne du temps encore surtout que la profondeur au centre est faible et dvorak a un salaire raisonable

toffoli et anderson j'aimerais les garder 

sinon en defense edmundsun  chariot et romanov sont ceux que je garderais 

price je le garderais anyway au serais perdant dans un éventuelle échange et il fera un bon mentor au jeune

Je m'attend à un reset et non à une reconstruction.....

Gorton va garder tout ses jeunes tel Romanov, Suzuki, Poehling, Caufield ainsi que ceux dans les mineurs qui représente le noyau futur des Habs tel Primeau, Guhle, Tuch, Farrell.....

Il va aussi se départir de certains jeunes afin de rendre plus alléchants les départs de certains vétérans surpayés....Des noms comme Ylonen, Harris, Struble, Norlinder, Mysak pourraient être sacrifier....Enfin quelques-uns de ceux-là...

Gorton va demander à Price ses intentions....Selon la réponse du 31, un des deux entre lui ou Allen s'en ira....Motambeault va partir....

Chez les vétérans, Gorton va identifier ceux qui seront les plus aptes à encadrer les jeunes....J'aimerais qu'il garde Anderson, Toffoli, Dvorak, Byron, Evans, Perreault, Lekho, Edmunson.....Gallagher, Drouin, Hoffman, Savard, Petry, Armia, byebye....Bonne chance à Gorton de trouver preneur concernant quelques-uns de ceux-là, notamment Gallagher, Drouin, Savard...Chiarot va évidemment partir, étant notre meilleur valeur d'échange.....Pas besoin de parler de Weber, son sort est jeté.... 

Rien à foutre des Kulak, Wideman, Paquette etc....Qu'il reste ou qu'il parte ça demeure des réservistes....

Oui, des vétérans vont partir, mais d'ici septembre prochain Gorton saura combler les cases vides en conséquence....

Le pirate des glaçes a écrit:Lad est le mieux placé pour nous parler de ça. 

J'ignore tout des statistiques avancées. Et Gorton est un adepte. J'imagine que ces les pires chiffres qui vont partir en premier.

Ca marche pas comme ca . Le contrat des joueurs et leur désirabilité a travers la ligue va dicté qui part en premier. Chiarot, qui connait bizzarement une bonne saison, va partir et on dirait bien que le CH pourra obtenir un retour juteux pour ses services. Lehkonen aussi meme s'il est plus estimé dans les cercles analytiques que traditionnel et que c'est un bon joueur. Si tout les vétéran, ou presque, avait des contrat que se conclurait d'ici 2023, je prefererais le garder, mais a cause de tout ces éléments difficile a bouger, ca ne fait pas vraiment de sens de garder a moyen terme l'un des deux seuls joueur en situation contractuel flexible qui peut amené un retour interessant.

Car c'est ca le gros probleme du CH vs les Rangers de 2018, c'est a quel point leur masse salariale est engorgé pour les années a venir. Ya pas de boulet, mais ya tellement de contrat moyennement onéreux pour plusieurs saisons a des joueurs de 27 ans ou plus. La masse salariale du CH est comme le systeme digestif de quelqu'un qui vient d'avalé une Pizza + Hamburger avec frite accompagné de mayo pis une couple de hot-dog en extra, et un smoothies.

Perso chez les vétéran, en oublions ce qui est faisable selon leur contrat je garderais Gallagher. Peut-etre, selon le retour possible, Dvorak ou Evans, pas les deux, encore assez jeunes, Petry, ne serait-ce que comme chair a envoyé aux loups plutot que des jeune pas encore pret, et Price, selon ses souhait. Tout les autres peuvent partir d'ici 15 mois.

Hahaha belle analogie de la masse salariale! 

C'est vrai que Bergevin de ce côté c'était pas terrible. 

Mais je lancerai jamais de pierre sur Bergevin. Un DG qui m'a fait tripper. Le meilleur depuis Savard pour moi. Oui sa masse est loin d'être idéal mais y laisse des bons vétérans avec une poignée de jeunes avec déjà une finale de coupe Stanley derrière la cravate, une panoplie de jeunes prospects en banque et une caisse remplie de choix au prochain draft. 

Comme à dit Roy: Le défi du Canadien, ce n'est pas un gros défi. 

Ça en dit beaucoup du legs de Bergevin.

Pas d'accord avec toi Lad. 

Ton post semble plus une analyse de Timmins qui fût meilleur sous le règne de Gainey que Bergevin. L'erreur de Bergevin aura été justement de l'avoir gardé. 

Tu parles de Price, Subban, Gallagher et Pacioretty. Tous des trouvailles de Timmins. C'est bien beau mais le reste c'était de la marde. Aucun centre digne de ce nom. Où tu veux aller avec ça?

Je prends Suzuki, Caufield, Toffoli, Anderson, Romanov, Guhle, Harris bien avant. En plus Price et Gallagher sont toujours là. On aurait pu ajouter KK et Danault mais le sort en a voulu autrement. 

On pourrait débattre longtemps. Ton idée est faite. La mienne aussi.

En effet on semble bien campé. M'as me contenté de rectifier, a mon avis évidement, ce qui ressemble a certaines interprétation tordu que tu as des evenements. La phrase clé que je retiens de ta réponse est celle ci: 

On aurait pu ajouter KK et Danault mais le sort en a voulu autrement

J'ai l'impression que ca résume la facon dont tu évalue MB: il est responsable des bon move de son passage et les mauvais sont juste des ''coup du sort'' qui sont arrivé. Moi je dit qu'il a une grosse part de responsibilité dans le dénouement avec KK et Danault. Je lui donnerais le bénéficie du doute si c'était des cas isolés. Mais avant il y avait eu Subban, Markov, Radulov, Pacioretty, Galchenyuk, Domi... Je pense pas qu'il y ait un autre DG dans la ligue s'est pogné avec autant de ses propres joueurs que lui. Je dit pas que tout ses joueurs la n'ont pas leur responsabilité, mais a la fin c'est Bergevin le dénominateur commun.

Exemple Kotkaniemi: ca a beau etre lui qui a signé l'offre hostile, mais ont n'en serait probablement pas arrivé la si l'organisation s'était mieux occupé de son développement, lui avait montré plus de confiance et de soutien. Puis en le laissant sans contrat et doutant publiquement de ses capacité.

Ton post semble plus une analyse de Timmins qui fût meilleur sous le règne de Gainey que Bergevin. L'erreur de Bergevin aura été justement de l'avoir gardé. 

Peut etre que Timmins a été meilleur dans les années 2000. Mais c'est pas qu'une question de repechage, il y a le développement aussi, et selon moi ce n'est pas qu'une coincidence que ca tourne au vinaigre au moment ou les joueur repeché se sont principalement développé sous Bergevin. (A partir de 2010 mettons). On peut pas etre a 100% certain mais encore une fois ya un pattern qui appuis mon opinion: sous MB, avec les jeunes, l'équipe cherchait essayait cosntamment de faire passer un carré dans un trou rond. On n'essayait jamais de s'adapter au joueur, c'était tout le temps: our way or the highway. Ce n'est pas ainsi que ca se passe chez les équipes qui développe bien leur prospect. Les cas de Galchenyuk et Mete sont particulierement représentatif selon moi.

C'est bien beau mais le reste c'était de la marde. Aucun centre digne de ce nom.

Il y eu 17 joueurs repeché entre 2003 et 2007 qui ont joué au moins 300 matchs dans la ligue, bon plusieurs d'entre eux n'était plus la en 2012. Mais en vois-tu 17 repeché entre 2017 et 2021 en faire autant? Avec mettons 5-6 joueur d'impact dans le lot. Si oui tant mieux, mais pour une majorité d'entre eux, ca voudra dire que le CH a fait une bien meilleure job de développement sous Gorton/futur DG.

Le ligne de centre était Plekanec/DD/Eller, pas génial, ca manque de punch, mais de la a dire pas de centre digne de ce nom, y'en a un ou trois selon ce que tu veut dire par la... et c'est pas mal semblable a ce qu'on a maintenant: Suzuki c'est un Pleky en plus jeune et avec plus de potentiel, on verra bien, Dvorak et DD, c'est des skillset différent pour des joueur au niveau similaire, Eller était un meilleur joueur et plus établi que Phoeling et Evans le sont. 

Ok il y a plus de vétéran compétent, mais... voir ce que j'ai dit sur la masse.

Dans le fond j'ai l'impression que ton opinion est un peu teinté par l'espoir envers les prospects actuel et la connaissance de ce que sont devenus les anciens. Mais bon c'est tres commun. C'est vrai qu'on en a plus, mais la qualité, qui est plus importante pour moi, en dehors de Suzuki/Caufield, n'est pas la meme. Sauf miracle de développement du prochain régime. Bergevin ne peut pas en dire autant du core qu'il a hérité, Price, Subban et Pacioretty était déja a maturité, Gallagher aurait réussi dans n'importe quel environnement.

Où tu veux aller avec ça?

Relativement loin? Pis c'est ce qui s'est produit, 3 saison consécutive de 100 points, dont la meilleure depuis 88-89, 3 ronde de gagné en série, dont la run la plus deep entre 93 et 2021. Mais Bergevin n'a pas eu grand chose chose a voir avec ca, ont peut créditer 80% du succes de ses 3 saisons la a Markov, Plekanec et les 4 joueurs susmentionné.

Et au dela de nos interprétation je repose ma question du mois dernier: vois-tu le CH sortir 3 saison de 100 points en ligne a partir de l'an prochain, sans grande influence du nouveau GM, comme ils l'ont fait de 2013 a 2015?

Avec un peu de patience on verra bien.

Beau plaidoyer mais nah...tu ne m'a pas convaincu. 

Pour ta question des 100 pts je dirais que c'est dû à la grande faiblesse des équipes de l'est dans le temps. Aujourd'hui l'est est beaucoup plus fort avec des équipes comme Floride, TB, Rangers, Caroline, Toronto, Boston et compagnie. Et l'autre facteur est Price à son prime. 

Va voir le lineup et aujourd'hui au lieu de 100 pts même pas sûr ça fait les séries.

En bout de ligne, Lad a raison sur ce point:  Gainey et Bergevin ont été des DG "moyens".  Ils ont connu des bons et des mauvais coups.  Je dirais que Bergevin fut meilleur pour les transactions, et de loin.  Je me rappelle très bien que lors de l'acquisition de Kovalev, Gainey avait proposé Plekanec ou Josef Balej.  Il a été très chanceux que les Rangers choisissent Balej...   Sinon, y a-t-il une transaction que Gainey a vraiment "gagné" ?    Rien de majeur en tout cas.  Au contraire, on se rappelle surtout de celles qu'il a perdues...   Mettons qu'il a gagné l'échange de Craig Rivet...

Au niveaux du repêchage et du développement, disons que le repêchage fut meilleur sous l'ère Gainey, mais je ne suis pas convaincu que le développement était meilleur.  On critiquait cet aspect à l'époque au moins autant qu'aujourd'hui.  D'ailleurs, quand Bergevin fut nommé, l'un de ses premiers gestes fut d'embaucher les Lapointe, Bouillon, Ramage et autres pour chapeauter les prospects.

Finalement, on pourrait discuter longtemps de qui fut le meilleur, mais en bout de ligne ce fut deux DG plutôt moyens, l'un plus pro-actif et plus audacieux que l'autre.

Tu résume bien ma pensée Ramon. Bergevin fût bien meilleur côté transactions mais pour le reste les deux ce fût moyen. 

Et c'est Lad qui a amené la comparaison Gainey/Bergevin.  Moi j ai juste dit que Bergie fût le meilleur depuis Savard. 

Pis en passant Gainey fût un règne inachevé...compte tenu d'une circonstance dramatique. Y était juste pu là et avec raison.

Le pirate des glaçes a écrit:Ton post semble plus une analyse de Timmins qui fût meilleur sous le règne de Gainey que Bergevin. L'erreur de Bergevin aura été justement de l'avoir gardé. 
[...]
Je prends Suzuki, Caufield, Toffoli, Anderson, Romanov, Guhle, Harris bien avant. En plus Price et Gallagher sont toujours là. On aurait pu ajouter KK et Danault mais le sort en a voulu autrement. 

 
Je trouve que tu te contredis un peu, Pirate.

Caufield, Romanov, Guhle, Harris, KK, et tant qu'à, Price et Gallagher, ce sont des choix de Timmins. J'ai pas changé d'avis sur Timmins, il reste pour moi très bon. Mais le développement a fait défaut, et ce, depuis.............. heu, depuis que je suis le CH mettons? Donc j'ai jamais connu le CH avec un bon développement de jeunes, je pense.

On pourrait quasiment mettre Suzuki dans la pile à Timmins, parce qu'il l'aimait déjà beaucoup à son année de draft, et qu'il a été échangé contre Pacioretty... Pacio qui aura été son joyau, finalement, avec Price. Dommage que la carrière de Subban aie déraillée si vite.

David Bengale a écrit:

Le pirate des glaçes a écrit:Ton post semble plus une analyse de Timmins qui fût meilleur sous le règne de Gainey que Bergevin. L'erreur de Bergevin aura été justement de l'avoir gardé. 
[...]
Je prends Suzuki, Caufield, Toffoli, Anderson, Romanov, Guhle, Harris bien avant. En plus Price et Gallagher sont toujours là. On aurait pu ajouter KK et Danault mais le sort en a voulu autrement. 

 
Je trouve que tu te contredis un peu, Pirate.

Caufield, Romanov, Guhle, Harris, KK, et tant qu'à, Price et Gallagher, ce sont des choix de Timmins. J'ai pas changé d'avis sur Timmins, il reste pour moi très bon. Mais le développement a fait défaut, et ce, depuis.............. heu, depuis que je suis le CH mettons? Donc j'ai jamais connu le CH avec un bon développement de jeunes, je pense.

On pourrait quasiment mettre Suzuki dans la pile à Timmins, parce qu'il l'aimait déjà beaucoup à son année de draft, et qu'il a été échangé contre Pacioretty... Pacio qui aura été son joyau, finalement, avec Price. Dommage que la carrière de Subban aie déraillée si vite.

Ok ça peut porter à confusion. Le draft de Timmins fût meilleur sous Gainey a cause de 4 joueurs d'impact en Price, Pacioretty, Gallagher et Subban.

Mais je prends le legs de Bergevin à cause entre autres de Suzuki, Toffoli et Anderson qui fût directement des actes de Bergevin. 

Le legs de Gainey est plus le legs de Timmins tandis que le legs de Bergevin y a 3 bons move de sa part.

Le pirate des glaçes a écrit:

Mais je prends le legs de Bergevin à cause entre autres de Suzuki, Toffoli et Anderson qui fût directement des actes de Bergevin. 

Le legs de Gainey est plus le legs de Timmins tandis que le legs de Bergevin y a 3 bons move de sa part.

Est-ce vraiment si bon que ça Anderson et son contrat de 7 ans à 5.5 M$  ?


Turner au moins ne coûtait pas cher...   

Son contrats n'est pas idéal mais Anderson je orends ça dans mon team n'importe quand et n'importe où. 

Ducharme ne l'utilise pas de la bonne façon. Sa place est avec Suzuki. 

C'est un complément d'un top duo. Créant espace et faisant reculer la défensive par un jeu d'entrée de zone ou tout en faisant craindre la défensive dans un dump%chase.

Ducharme m'impressionne vraiment pas. Hâte qui parte. En autant que ce soit pas Vigneault qui le remplace sinon je capote.

Le pirate des glaçes a écrit:C'est un complément d'un top duo. Créant espace et faisant reculer la défensive par un jeu d'entrée de zone ou tout en faisant craindre la défensive dans un dump%chase.

Tu décris ce qu'il DEVRAIT être.  


Possible que Ducharme l'utilise mal...   mais un moment donné on excuse trop souvent les joueurs pour blâmer les coachs.  Pas seulement Ducharme...

Nop! Je décris ce que je vois de lui. 

Il est l'un des meilleurs attaquants cette saison du CH. Y a pas à s'excuser de rien. Drouin est trop cave pour exploiter tout le potentiel. 

Suzuki lui savait. Y a joué un seul match avec Anderson cette année au complet et y avait ramassé 3 pts.

Anderson était le meilleur buteur du CH quand même... et s'en allait vers une saison de plus de 25 buts. Son salaire est ben correct. Pour la durée, ouin... sûrement une ou deux années de trop. 


Pour Bergevin, bha, bon DG dans un marché difficile. Il a eu des choix à faire sur des vétérans qui demandaient beaucoup. Principale erreur, Markov. Pour Radulov, je continue à penser que la durée était démesurée. Mais quand même. 

Plusieurs bons coups, mais malgré beaucoup de choix, peu de profondeur dans le système. Bref, j'abonde pour un bilan mitigé. Cela dit, ça aurait pu être vraiment pire et je crois qu'il peut partir la tête haute malgré tout. 

Mais pour moi, il l'a complétement échappé cet été. J'ose croire que c'est simplement son plan qui n'a pu se réaliser parce que certains trades ont avortés. 

Franchement, avoir 8000 ailiers, des centres ordinaires et des défenseurs encore pires, c'est la meilleure façon de déconstruire une équipe. 

Dans ce contexte, pourquoi resigner Armia et signer Hoffman ? J'aime les deux joueurs... mais tant qu'à dépenser, garde ton cash pour un D ou un centre le temps venu. 

Mais bon............

Murphys a écrit:Anderson était le meilleur buteur du CH quand même... 

So what?  Ça en prend un pour mener sur les autres.  Au niveau des points, il a 13 points en 26 matchs, ce qui lui confère le 153ème rang de la LNH.

13 pts en 26 matchs, ça donne exactement 41 points sur une saison complète, ce qui constituerait sa deuxième meilleure saison en carrière et légèrement supérieur à sa moyenne de points par match (en carrière) de 0,44.

Moi je n'appelle pas ça un power-forward...

Ah oui, Oleg Petrov a déjà terminé premier pointeur du CH...

C'est ça le problème. Tu voudrais qui soit un John Leclair. Oublie ca!

Tom Wilson sa meilleure saison est 44 pts et y joue sur le même trio que le meilleur scoreur de peut-être tous les temps. Sans compter Backstrom ou Kuznetsov. 

Kreider....53 pts sa meilleure saison. 

On calcule pas juste en pts ce que ce genre de joueur apporte à une équipe.

je trouve que bergevin as souvent patcher les erreurs de draft avec des transaction  comme  anderson,  suzuki  danault  entre autres qui on ete aquis par transaction et qui étais de besoin que l'on avais au repêchage mais que timmins na pas su trouver ,  bergevin a payer un peu pour avoir gader timmins  , il a fait des erreurs par contre en perdant souvent des joueurs en négociant genre markov radulov danault ....

sinon anderson meme si les resulats ne sont pas toujours la , il drive constamment le net et fait travailler les défenseurs adverse a chaque présence et selon moi il est tres important au ch   mais il devrais effectivement jouer avec suzuki

Tsé Ramon, je comprends que d'emblée, le salaire et le terme pour Anderson ne t'as pas ravi. J'ai aussi trouvé ça un peu trop.

Mais là, tu focus juste là-dessus parce qu'il performe en deça de tes attentes. La comparaison avec Stevenson est un peu boîteuse parce que ce n'est pas pantoute le même genre de joueur. Anderson est rapide, physique et provoque des choses tout en marquant des buts... rythme de 25 buts globalement. Stevenson était lent, incapable de faire quoique ce soit par lui-même offensivement. Son fait d'arme était de résister à l'accrochage à outrance en fond de zone.

Bon. Cela dit, il demeure un des meilleur actif du CH. Il serait le bienvenu PARTOUT ou presque. Ne t'en déplaise...

Je sais Murphys, mais ce n’est pas exactement ça.

Quand on l’a acquis, on nous l’a vanté comme un power-forward, qui sortait d’une blessure mais qui était rétabli et allait faire du CH une bien meilleure équipe.

En bout de ligne, je trouve ses performances très décevantes mis-à-part quelques beaux flash de temps en temps.

À l’époque, Stevenson devait être ce genre d’attaquant mais il fut une déception en bout de ligne.  Là réside la comparaison avec Stevenson, dans le mot « déception ».

Je ne dois pas voir ce que vous semblez tous voir.

Ben pour mou c'est que c'est un peu plus que des flash... des flash offensifs peut-être. Mais globslement, c'est un joueur impliqué et qui fait du CH une équipe plus difficile à affronter.

Clairement par contre, c'est un joueur qui gagne davantage pour son intensité que pour ses talents.

Ouin ben si les autres DG le voient comme vous le voyez, on devrait l’échanger immédiatement, on aura un bon retour…

J’avoue que je l’aime quand même mieux que Domi, sauf pour la première saison de Domi à Montréal

À cause du contrat, il perd un peu de valeur. Pas parce qu'il n'est pas bon mais parce qu'il s'insère msl dsns plusieurs structures salariales.

Mais oui, bon retour je le fais et c'est vrai pour tous les joueurs du CH...

Ben oui mais Murphys, son contrat fait partie de l’équation.  Penses-tu que je serais aussi déçu d’Anderson s’il gagnait 3M$ par année?

Évidemment. Mais il n'est pas le pire contrat du CH. Loin de là. Et pour garder ce genre de joueur, possible qu'on surpaye.

Il est meilleur que Drouin et que le Gallagher des prochaines années... et 5,5 millions, c'est un contrat de bon joueur. Pas de vedettes. Et Anderson n'est pas une vedette. Il aurait trouvé ce salaire ailleurs. La question est donc : es-tu prêt à surpayer pour l'avoir et le garder quitte à ce qu'il perde de la valeur parce que c'est un contrat de la fourchette haute. Ou continuer avec des attaquants de superficie... qui sont bien bons mais que l'on ne voit pas la majorité du temps.

Il n’y a que deux choix?

Parce que Anderson est peut-être différent des autres joueurs de surface, mais lui aussi parfois on ne le voit pas.  Oui oui, je sais, il amène une présence physique, de la vitesse, met de la pression sur les défenseurs….  Sauf qu’en bout de ligne, ce sont les résultats qui comptent.

OK.. mettons... Mettons que Bergevin devient D.G. des Canucks....

Mettons que Gorgeton veut y passer Gallagher... et que Edmonton voudrait de Price..

Le CH peut retenir un certain salaire sur sa masse... Mettons 2.5 et 2.5 et ce jusqu`à la fin des contrats... donc 5M$ par saison pour les 2..

Le retour serait quoi ?

Price à Edmonton: contre Xavier Bourgeauld et Raphael Lavoie et un 1#...

Gallagher et Chiarot à Vancouver en retour de J.T. Miller et Tyler Myers

Bergevin moyen? 

il a été atroce et la covid l'a sauvé d'avoir eu la pire séquence sans séries éliminatoires du Canadiens dans toute son histoire. Sa stratégie "faire les séries à tout prix et ensuite tout est possible" ne fonctionne clairement pas. Pis même côté des échanges, ok il nous amenait des beaux joueurs de profondeurs à la Torrey Mitchell pour des choix de 5eme  rondes ou louer Vanek pour un 3 mois mais à part ça.... Suzuki et Tatar pour Pacioretty pis Weise et Fleischmann pour Danault c'est les seul vrais bons échanges qui ont durés plus que 2 ans, le reste c'est du fla fla et quelques UFA. 

History of NHL trades by the Montreal Canadiens - NHL Trade Tracker

Juste à regarder les équipes qui sont légués pour se rendre compte de la belle job de démolition de Bergevin à travers les années 

2012: 

Comme noyau
Price 24 ans 
Markov 32 ans
Pacioretty 22 ans 
Subban 22 ans 
Plekanec 28 ans 
Gallagher 19 ans 

À part Gallagher ils avaient déja tous démontrés que c'était des joueurs d'impact. 

Comme profondeur échangeable ou qui ont finit par donner des bons services à moyen terme 
Erik Cole (saison de 61 points à 32 ans, belle monnaie d'échange) 
Brian Gionta
David Desharnais 
Peter Budaj
Lars Eller

Boulet Financier:
Gomez
Juste Gomez, littéralement 


Voici ce que Bergevin nous Lègue

Noyau: 

Suzuki 22 ans
Toffoli 29 ans 
Price 34 ans 
Caufield 20 ans (a rien prouvé encore mais je le vois comme ailier de 2eme ligne au minimum)

Honnêtement, qui d'autre? Romanov sera au mieux un 3-4eme défenseur, Drouin et Anderson sont trop inconstant pour faire parti d'un noyau et Gallagher a vraiment ralenti. 


Comme profondeur échangeable ou qui seront correct dans une équipe gagnante : 

Romanov
Drouin
Anderson 
Hoffman
Dvorak? 
Lehkonen? 

Boulet Financier: 
Samuel Girard
Christian Dvorak
Joel Armia 
Joel Edmunson
Brendan Gallagher


Dans les cinq cas c'est pas tant un contrat à la gomez que des contrats qui durent encore 4 ans pour des joueurs surpayés . Pis une chance que Shea Weber est blessé sinon il serait un boulet à la gomez.

Samuel Girard n'est pas un boulet, en fait son salaire est entièrement payé par le Colorado!

Sinon je suis à peu près d'accord avec toi concernant le leg de Bergevin, mais dans l'ensemble j'ai plutôt apprécié son travail.  Pour ce qui est des exclusions aux séries, il faut quand même relativiser un peu.  L'année où on a perdu Price, Weber et Gallagher pour une longue période vers le début de saison fausse les données...

blade tu est sévère  , anderson drouin romanov edmunson petry sont dans le noyau et meme dvorak meme si jaurais garder danault a sa place....

sinon dvorak a 4.5 millions n'est pas un boulet financier 
 gallagher oui coute cher mais c'etais le prix a payer pour garder ses services 
petry connais une saison de marde oui mais est en principe un defenseur important
le noyau que bergevin laisser n'est pas si mauvais que cela 

selon moi dans les bons echange tu a oublier 
petry pour un 2e choix
domi pour anderson 
armia pour le contrat de mason
les contrat de un an a radulov et kovalchuk
suban pour weber quand meme aussi

Edmunson, Drouin, Anderson et Romanov le problème c'est que c'est des joueurs de soutiens. je peux me tromper avec Romanov s'il s'améliore vraiment au dessus de son plateau projeté mais lui et Edmunson sont des 4eme défenseurs dans des bonnes équipes. Drouin et Anderson sont des joueurs de 40 points pas particulièrements bon en défenses. C'est des bons joueurs de soutiens mais de là à parler d'un noyau? vraiment pas sûr. 

Sinon oui c'est vrai j'ai totalement oublié Jeff Petry. Un excellent défenseur de première paire qui devrait encore l'être pendant 3-4 ans. 

Pour les échanges que tu as nommés par contre il y a des nuances à apporter.

Petry: un bon échange oui mais il tombait UFA à la fin de la saison, c'est un gamble qui a payé certe mais l'échange en tant que tel c'est un move de location. 
Anderson: Je compare les carrières et honnêtement même après l'échange je vois pas en quoi Anderson est supérieur à Domi. Domi est plus jeune et produit plus que Anderson  (ratio qui lui donnerait 65 points à la fin de l'année sur une saison de 82 games pour Domi à date) 
Armia: ok je te l'accorde. 
Radulov, Kovalchuk: patchage d'un an, comme Alex Tanguay dans le temps. 
Subban pour Weber: les 2 ont étés vraiment ralenti par des blessures et ont eu une finale depuis le trade, Subban a 37 points de plus que Weber. On pourrait dire que c'est kiff kiff mais au final Weber ne jouera plus un match dans la nhl alors que Subban restera  probablement 4-5 ans de plus.

Blade8019 a écrit:
Petry: un bon échange oui mais il tombait UFA à la fin de la saison, c'est un gamble qui a payé certe mais l'échange en tant que tel c'est un move de location. 
Anderson: Je compare les carrières et honnêtement même après l'échange je vois pas en quoi Anderson est supérieur à Domi. Domi est plus jeune et produit plus que Anderson  (ratio qui lui donnerait 65 points à la fin de l'année sur une saison de 82 games pour Domi à date) 
Armia: ok je te l'accorde. 
Radulov, Kovalchuk: patchage d'un an, comme Alex Tanguay dans le temps. 
Subban pour Weber: les 2 ont étés vraiment ralenti par des blessures et ont eu une finale depuis le trade, Subban a 37 points de plus que Weber. On pourrait dire que c'est kiff kiff mais au final Weber ne jouera plus un match dans la nhl alors que Subban restera  probablement 4-5 ans de plus.

Petry: tu n’es pas correct.  Si l’échange était une location (qui n’a pas coûté grand chose), tu dois au moins saluer sa signature dans ce cas.  En bout de ligne l’important est qu’il est devenu un excellent actif pour le club.

Anderson :  Enfin quelqu’un qui pense un peu comme moi à son sujet.  Par contre pour Domi, ça dépend toujours de quel Domi.  Celui dans l’an un à Montréal, je l’adorais.  L’an deux fut très décevante.

Subban ne jouera pas 4-5 autres années.  Je lui en donne maximum deux autres après celle-ci.

Ramon a écrit:Au niveaux du repêchage et du développement, disons que le repêchage fut meilleur sous l'ère Gainey, mais je ne suis pas convaincu que le développement était meilleur.  On critiquait cet aspect à l'époque au moins autant qu'aujourd'hui.  D'ailleurs, quand Bergevin fut nommé, l'un de ses premiers gestes fut d'embaucher les Lapointe, Bouillon, Ramage et autres pour chapeauter les prospects.

La raison pour laquelle je pense que le développement était meilleur sous Gainey que Bergevin est que sous ce dernier, pratiquement aucun joueur, une fois dans l'organisation du CH, en AHL ou LNH, ne s'améliorait. Galchenyuk comme recrue a sorti, par rapport au nombre de minutes joués, la saison de 18 ans la plus productive depuis Crosby, pis il n'a jamais retrouvé ces sommet. Lehkonen est pas vraiment meilleur a 26 ans qu'a 21 ans, et il prenait bien plus de tirs a l'époque. Mete ne s'est pas amélioré entre 19 et 22 ans. Idem pour Hudon de 20 a 25. Kotkaniemi était meilleur a 18 ans qu'a 19 ou 20. Bournival avait eu 2 mois encourageant en 2013 puis n'a jamais retrouvé le niveau. Hell, meme un bust évident comme McCarron avait démontré de quoi de potable a 20 ans, avant d'allé nulle part. Ou une vedette comme Subban, qui était l'un des joueurs les plus dynamique en transition de la ligue et s'est transformé en machine a dompé la puck apres 2013. (Quoique que ca c'est plus Therrien)

Ca fait beaucoup de joueur qui on des style et des personalité disparates, donc difficile de leur jeté le blame.

Les deux seul succes, et relatif, sont Gallagher, qui aurait réussit n'importe où, et Suzuki, parce que pour une fois ce que l'organisation veut du joueur, ce qu'il veut pour lui meme, et son skillset sont sur la meme longueur d'onde.

T'as raison, c'était pas vargeux sous Gainey non plus. Mais sous Bergevin le CH est je pense littéralement dernier ou avant dernier sur ce point la. Au moins a l'époque Gainey/Gauthier des joueur rejoignait et s'améliorait a l'interieur de l'organisaton a intervalle régulier.

Blade8019 a écrit:Bergevin moyen? 

Spoiler:

Pour etre franc, je dit moyen, mais c'est parce que j'ai ai assez de toujours d'avoir l'air méchant. Tres médiocre serait la ou le je le placerais. Atroce serait un peu fort, Benning, Chiarelli post 2011, Fenton, ca ce sont des GM atroces. Et aussi car il était au moins extremement passionné, ce qui a put aidé l'ambiance apres un Gauthier notoirement froid et distant.

Mais je suis d'accord avec la généralité de ton post. J'ai aussi fait part a plusieurs reprise dans le passé de mon agacement avec la mentalité du ''faisont les séries puis tout est possible!''

Mais Toffoli selon moi ne fait pas parti du noyau, il est plutot dans la deuxieme catégorie. Et c'est un peu incohérent de placé Dvorak chez les boulet et pas Anderson. Il est moins cher, pour moins longtemps et pour un période qui couvre au moins sont prime mais pas plus, la ou Anderson est icitte jusqu'a ses 32 ans. Je les inverserai.

Et Gallagher non plus n'est pas un boulet, limite il fait parti du noyau et selon moi est encore le meilleur joueur du CH, parce qu'il y a plus que juste les points au hockey. (Surtout quand son temps de glace est coupé par + de 10% because... reason (quoique que ca a commencé l'an dernier)). Oui il a ralentit mais il était tellement bon dans son peak que sur un marché des UFA fonctionnel il vaudrait 8.5 a 9 millions, donc a 6.5, ca passe encore. 

La principale inquiétude est comment il va vieillir vu son style, ce qui s'applique aussi Anderson. Comme la saison est perdu, je demande si l'équipe ne ferait pas mieux de le ''shut down'' pour le reste de la saison, comme ca sa main et n'importe quelle autre hypothétique blessure pseudo-récurrente aurait le temps de bien guérir.

En bout de ligne, comparer Gainey et Bergevin revient à comparer la salade au chou traditionnelle versus la crémeuse.  Certains aiment mieux la première, d'autres la deuxième.  Mais au final, ce n'est pas tellement différent et ce n'est pas pour ça qu'on a commandé du St-Hubert...

Je préfère Benny. Les frites sont meilleures et y a plus de peau sur le poulet.

Le pirate des glaçes a écrit:Je préfère Benny. Les frites sont meilleures et y a plus de peau sur le poulet.

D'accord avec toi.  Surtout à la livraison, les frites de St-Hubert sont trop souvent sèches et froides...

Depuis que St-Hubert a été vendu, cette chaîne en a énormément perdu. La salade de choux chez St-Hub comparée à celle de Benny par exemple ou Côte St-Luc BBQ (celle-là, juste wow!), c'est comme "licher" d'l'air cibole.....goûte rien. Poulet plus petit, et oui les frites.....ayoyeee quand c'est pas mangé sur place.

Bergevin versus Gainey "astheure".....pas mal du pareil au même tant qu'à moi! Est-ce qu'ils ont fait avancer le CH.....non, plutôt du surplace.

J'vais faire ça court, parce-que ça ne prend pas une grande analyse pour comprendre le problème......le GRAND responsable de la "descente aux enfers" du CH, j'vous l'donne en 1000, Ronald Corey! Son geste d'extrême panique, en congédiant Savard et son équipe, a causé un tort, qui encore aujourd'hui, l'organisation en paye le prix.

À part quelques "spurts"ici et la, depuis le "Grand Ménage".....le CH régresse. En nommant Houle et sa gang d'amateurs (c'est pas de leur faute en passant) il a non seulement faite reculer les Habs de 15-20 ans......la gestion de la SAGA de Roy a été une CATASTROPHE MONUMENTALE.......mais a aussi totalement annihilé toute forme d'amélioration du programme de développement des jeunes. D’où le changement de mentalité, comme là si bien mentionné Lad: "faisons les séries, puis tout et possible" (l'an passé est bel exemple). Donc, y faut gagner "tousuite"!

Avec cette nouvelle philosophie, "la" ou devrais-je dire "les" directions, se sont misent à bâtir l'équipe via transactions- signatures d'agents libres, bref, tout l'bordel possible.....en laissant de coté le développement des "kids". Depuis l'ère Savard, le Canadien n'a plus jamais été l'ombre de lui-même. 

Gorton a du pain sur la planche!  Mon humble opinion.

C'est pour ca que je comprends pas toutes les anciennes gloire qui disent que le CH doit se ''reconnecter a son passé'' et préférablement choisir Roy. Hein? Ca fait 25 ans que le CH fait juste ca, a commencer par le ménage de Corey dont tu parle. Et voila le résultat.

Rien n'arrive pour rien. 

C'est peut-être une malédiction. Y en a que c'est à cause d'une chèvre, nous autres c'est une peanut. 

Mais pourtant....

Je regarde les Wings, les Ducks, les Kings, les Av'....des puissances des années 90, 2K...

Colorado sont déjà redevenu une puissance...les autres vont suivre dans pas long. Anaheim en montre des premiers signes. 

Gorton va osez faire ce que les autres n'ont pas faits. On va le trouvez plate mais j'ai grand espoir qui sera efficace.

Ça prit un anglais comme Harper pour nous reconnaître comme une nation. 

Ca prit un propriétaire américain comme Gillett pour remettre le CH dans le coeur des Québécois. D'un gros centre Molson plate même pas plein, y en a fait l'amphithéâtre le plus bruyant de la ligue. 

Ça va peut-être prendre un autre américain comme Gorton pour valoriser le produit maison.

Gorton.. y'en a 5 que je garde le reste fait moé sortir ça par un tuyeau de marde !