Darren Dietz

Le défenseur Darren Dietz a signé dimanche un contrat de trois ans avec le Canadien de Montréal.

Conformément à la politique du Canadien, les termes financiers de l'entente n'ont pas été dévoilés.

En 72 matchs avec les Blades de Saskatoon de la Ligue de l'Ouest, Dietz, 19 ans, a inscrit 24 buts et amassé 34 mentions d'aide (58 points).

Il vient au 1er rang des défenseurs du circuit pour les buts marqués. L'arrière de 6 pi 1 po a écopé de 100 minutes de pénalités et il présente un différentiel de +9.

Originaire de Medecine Hat (Alberta), Dietz a été sélectionné au 5e tour (138e choix) du repêchage de la LNH en 2011.
--------------------------------------------------
Trevor Timmins semble avoir trouvé tout un choix de 5e ronde en Dietz, le jeune n'a pas froid aux yeux en plus d'être bon offensivement et défensivement je suis sur que nous le verrons à Montréal d'ici 2 ans !

Toujours eu espoir en ce jeune def... bien content de le voir signe hate de le voir dans la ahl

Je connais un type qui est dépisteur pour Giants de Vancouver de la ligue de l'ouest et il m'a toujours dit que Dietz a un potentiel semblable à celui de Sheldon Souray. Son seul véritable attrait est son tir frappé de la ligne bleue ainsi que sa robustesse. Il m'aussi dit qu'il est très indiscipliné et donc prend beaucoup de pénalités mineures pour rudesse, accrochage, avoir fait trébucher, etc. Overall j'ai toujours cru qu'il était un peu sous-estimé par les partisans qui n'en n'ont que pour Beaulieu et Tinordi.

Murray3 a écrit:Overall j'ai toujours cru qu'il était un peu sous-estimé par les partisans qui n'en n'ont que pour Beaulieu et Tinordi.

En réalité, ce sont les partisans que tu sous-estimes, car tu te penses TELLEMENT hot...


Criss, le gars essaie de faire la morale aux partisans sur un joueur repêché il y a deux ans... et qui selon lui les gens le sous-estiment (probablement car on en parle rarement)... c'en est pissant.



Quel ego tout de même!

Ramon a écrit:

Murray3 a écrit:Overall j'ai toujours cru qu'il était un peu sous-estimé par les partisans qui n'en n'ont que pour Beaulieu et Tinordi.

En réalité, ce sont les partisans que tu sous-estimes, car tu te penses TELLEMENT hot...


Criss, le gars essaie de faire la morale aux partisans sur un joueur repêché il y a deux ans... et qui selon lui les gens le sous-estiment (probablement car on en parle rarement)... c'en est pissant.



Quel ego tout de même!

Il s'est donné pour mission de nous enseigner le hockey; pauvres ignares que nous sommes

Ramon a écrit:

Murray3 a écrit:Overall j'ai toujours cru qu'il était un peu sous-estimé par les partisans qui n'en n'ont que pour Beaulieu et Tinordi.

En réalité, ce sont les partisans que tu sous-estimes, car tu te penses TELLEMENT hot...


Criss, le gars essaie de faire la morale aux partisans sur un joueur repêché il y a deux ans... et qui selon lui les gens le sous-estiment (probablement car on en parle rarement)... c'en est pissant.



Quel ego tout de même!

Je suis définitivement beaucoup moins naïf que la grande majorité des partisans du Canadien. Je n'ai pas peur de le dire. Autrement que ça, mon égo est plutôt réduit.

L'estimation ne passe pas par le nombre de fois qu'on en parle, mais où on le voit. Demande à la majorité des partisans du Canadien: Nathan Beaulieu, par le simple fait d'être un choix de 1e ronde, on le compare à Jack Johnson, défenseur de top 4, ba bla bla. L'avez-vous vu jouer? Junior et AHL?

En passant, tu as dit que j'étais ostracisé l'autre jour. Merci. Tous les grands étaient ostracisés. C'est un bien grand compliment pour un si petit égo! J'ai eu raison sur David Fischer, Pavel Valenteko, O'Byrne, que tout le monde voyaient dans leur soupe en 2007-08.

Murray3 a écrit:

Je suis définitivement beaucoup moins naïf que la grande majorité des partisans du Canadien. Je n'ai pas peur de le dire. Autrement mon égo est plutôt réduit.

En passant, tu as dit que j'étais ostracisé l'autre jour. Merci. Tous les grands étaient ostracisés. C'est un bien grand compliment pour un si petit égo! J'ai eu raison sur David Fischer, Pavel Valenteko, O'Byrne, que tout le monde voyaient dans leur soupe en 2007-08.

Tu ne dois pas savoir ce que signifie "ostracisé".

Je ne me rappelle pas que tu aies parlé de quelques façons que ce soit de Valentenko, O'Byrne ou Fisher (c'était quoi ton nom sur RDS?)

Et d'oser dire "tout le monde les voyaient dans leur soupe en 2007-08", ça démontre très bien la grosseur de ton ego. En fait, tu te penses vraiment fort mais tout le monde ici te prend pour un troll.... étrange non? Ton dernier commentaire explique pourtant très bien les raisons de l'opinion que tu laisses aux autres.

Ramon a écrit:

Murray3 a écrit:

Je suis définitivement beaucoup moins naïf que la grande majorité des partisans du Canadien. Je n'ai pas peur de le dire. Autrement mon égo est plutôt réduit.

En passant, tu as dit que j'étais ostracisé l'autre jour. Merci. Tous les grands étaient ostracisés. C'est un bien grand compliment pour un si petit égo! J'ai eu raison sur David Fischer, Pavel Valenteko, O'Byrne, que tout le monde voyaient dans leur soupe en 2007-08.

Tu ne dois pas savoir ce que signifie "ostracisé".

Je ne me rappelle pas que tu aies parlé de quelques façons que ce soit de Valentenko, O'Byrne ou Fisher (c'était quoi ton nom sur RDS?)

Et d'oser dire "tout le monde les voyaient dans leur soupe en 2007-08", ça démontre très bien la grosseur de ton ego. En fait, tu te penses vraiment fort mais tout le monde ici te prend pour un troll.... étrange non? Ton dernier commentaire explique pourtant très bien les raisons de l'opinion que tu laisses aux autres.

FCM44.

Oh, et le consensus général concernant Valenteko c'était qu'il allait devenir un Markov, je me souviens d'un type qui avait commencé un thread voulant comparer O'Byrne à Uwe Krupp (sérieux?), sans compter comment les gens ont over-rated David Fischer qu'on voyait devenir une sorte de défenseur passeur d'élite. C'est toujours la même chose avec les prospects de toute façon. Le fan moyen prend un pour Mark Messier, l'autre pour Scott Stevens. Au final, ils deviennent des Maxim Lapierre et des Alexei Emelin.

Normal qu'on me prenne pour un troll. C'est pas le cas sur à peu près tous les forums, mais quand tu tombes avec les Québécois, et particulièrement les partisans du CH, il faut faire attention de ne pas leur expliquer que le Père Noël n'existe pas. Même les journalistes croient, et font croire, en leurs fantaisies. C'est pas pour rien que Don Cherry est impopulaire au Québec. Les gens qui disent les choses comme elles sont, ce sont des trolls.

Murray3 a écrit:

FCM44.

Oh, et le consensus général concernant Valenteko c'était qu'il allait devenir un Markov, je me souviens d'un type qui avait commencé un thread voulant comparer O'Byrne à Uwe Krupp (sérieux?), sans compter comment les gens ont over-rated David Fischer qu'on voyait devenir une sorte de défenseur passeur d'élite. C'est toujours la même chose avec les prospects de toute façon. Le fan moyen prend un pour Mark Messier, l'autre pour Scott Stevens. Au final, ils deviennent des Maxim Lapierre et des Alexei Emelin.

Normal qu'on me prenne pour un troll. C'est pas le cas sur à peu près tous les forums, mais quand tu tombes avec les Québécois, et particulièrement les partisans du CH, il faut faire attention de ne pas leur expliquer que le Père Noël n'existe pas. Même les journalistes croient, et font croire, en leurs fantaisies. C'est pas pour rien que Don Cherry est impopulaire au Québec. Les gens qui disent les choses comme elles sont, ce sont des trolls.

Consensus général : Valentenko = Markov ...... n'importe-quoi. N'utilises pas des mots que tu ne comprends pas. Consensus signifie que tout le monde est d'accord ou à peu près. Or, dans ton exemple, ce n'était pas le cas.

Un type compare O'Byrne à Uwe Krupp et soudainement dans ta tête ça devient "tout le monde le voit dans sa soupe"

Pour ce qui est des autres prospects, c'est juste normal que les gens cherchent des comparatifs et espèrent que David Wilkie ne sera pas ce comparatif. Comprends-tu ça? Non hein, pas grave. De plus, dans le cas de Fischer, ce dernier était un choix de première ronde. Il est juste normal d'avoir de grandes attentes dans un tel cas. Mais ça aussi, ça t'échappe hein? Pas grave.

Continue de te caler et te prendre pour la huitième merveille du monde...

Huitième merveille du monde? No way, murray dans mon livre à moi clanche à 200 à l'heure le Temple d'Artémis.

En plus, le Corsi d'Artémis est vraiment négatif et il drop quasiment jamais selon hockeyfights.com.

pauvre murray comment sa bergevin a pas penser a toi quand il a monter son staff cet ete!!! quel bourde de sa part! tu aurais fait un bien meilleur adjoint !!

Ramon a écrit:

Murray3 a écrit:

FCM44.

Oh, et le consensus général concernant Valenteko c'était qu'il allait devenir un Markov, je me souviens d'un type qui avait commencé un thread voulant comparer O'Byrne à Uwe Krupp (sérieux?), sans compter comment les gens ont over-rated David Fischer qu'on voyait devenir une sorte de défenseur passeur d'élite. C'est toujours la même chose avec les prospects de toute façon. Le fan moyen prend un pour Mark Messier, l'autre pour Scott Stevens. Au final, ils deviennent des Maxim Lapierre et des Alexei Emelin.

Normal qu'on me prenne pour un troll. C'est pas le cas sur à peu près tous les forums, mais quand tu tombes avec les Québécois, et particulièrement les partisans du CH, il faut faire attention de ne pas leur expliquer que le Père Noël n'existe pas. Même les journalistes croient, et font croire, en leurs fantaisies. C'est pas pour rien que Don Cherry est impopulaire au Québec. Les gens qui disent les choses comme elles sont, ce sont des trolls.

Consensus général : Valentenko = Markov ...... n'importe-quoi. N'utilises pas des mots que tu ne comprends pas. Consensus signifie que tout le monde est d'accord ou à peu près. Or, dans ton exemple, ce n'était pas le cas.

Un type compare O'Byrne à Uwe Krupp et soudainement dans ta tête ça devient "tout le monde le voit dans sa soupe"

Pour ce qui est des autres prospects, c'est juste normal que les gens cherchent des comparatifs et espèrent que David Wilkie ne sera pas ce comparatif. Comprends-tu ça? Non hein, pas grave. De plus, dans le cas de Fischer, ce dernier était un choix de première ronde. Il est juste normal d'avoir de grandes attentes dans un tel cas. Mais ça aussi, ça t'échappe hein? Pas grave.

La formule Valenteko = Markov était une image pour dire que le consensus général était bien meilleur que ce que le gars est réellement devenu. Devrais-je douter de ta bonne foi? (lol).

C'est pour dire que la majorité des journaleux, et conséquemment, des fans, surévaluent totalement le potentiel d'un joueur donné. Par exemple, Mathias Brunet sur David Fischer, en 2008:

«Fischer est déjà à sept points seulement de son rendement total en 45 matchs de la saison dernière. Sans compter qu'il semble jouer avec beaucoup plus d'assurance en territoire défensif. [...] [On] a souvent comparé Fischer à Paul Martin, défenseur numéro un des Devils du New Jersey[...]»

Pour le reste, tu peux chercher toi-même. Lire les threads de HFBoards en 2006, 2007, 2008 à propos des Valentenko, O'Byrne et Fischer a quelque chose de pharamineux. Dans le cas de Darren Dietz, et c'est parce que tu voulais bien faire dévier le sujet, je n'ai que ramené les propos d'un gars qui travaille pour un club de la WHL. C'est probablement la raison pour laquelle, d'ailleurs, le sujet a dévié. J'aurais dû dire que Darren Dietz = Scott Stevens. Comme ça, j'aurais pu m'intégrer au troupeau...

En ce sens, ce qui est grave, ce n'est pas de croire que le prospect en question sera un futur joueur X ou Y. Ce qui est grave, c'est d'accuser de trolling chaque fois qu'un gars s'amène avec une attitude 'wô-lé-moteurs'. Encore juste ici et dans les médias, on parle de Dietz comme étant un robuste défenseur bon dans les deux sens de la glace alors qu'en réalité, le gars est une véritable plaie ouverte défensivement.

«When compared with other 2011 draft-eligible players, Dietz's overall risk/reward is slightly below average. [..] The fact that he won only 50% of his d-zone puck-battles and completed only 43% of his d-zone pass-attempts hurt his rating.»

«The chances Dietz is currently willing to take offensively can expose his team defensively. [..] It is notable that Blades Head Coach Lorne Mollekon didn't opt to keep Dietz on a pairing with Siemens for 2011-12 when constructing his team's new top pairing. That spot went to Dalton Thrower, and when Thrower was injured late in the season Dietz could not provide the same level of two-way play to play against the best players in the WHL.»

Murray3 a écrit:J'aurais dû dire que Darren Dietz = Scott Stevens. Comme ça, j'aurais pu m'intégrer au troupeau...

Si troupeau il y a, tu es quoi, toi? Le berger ou le membre d'un autre troupeau un peu plus loin?

M'est avis que tu penses être un berger, mais que tu es tellement occupé à fixer l'autre troupeau que tu t'es même pas aperçu que t'es pas un berger, t'es un genre de corneille haut perchée qui fait plus picosser pis brailler plus que d'autre chose.

Murray choisi tes mots..

David Bengale a écrit:

Murray3 a écrit:J'aurais dû dire que Darren Dietz = Scott Stevens. Comme ça, j'aurais pu m'intégrer au troupeau...

Si troupeau il y a, tu es quoi, toi? Le berger ou le membre d'un autre troupeau un peu plus loin?

M'est avis que tu penses être un berger, mais que tu es tellement occupé à fixer l'autre troupeau que tu t'es même pas aperçu que t'es pas un berger, t'es un genre de corneille haut perchée qui fait plus picosser pis brailler plus que d'autre chose.

Moi je suis le mouton qui fait de la laine noire. Je suis profondément anti-hiérarchie politiquement et socialement, j'aime pas les bergers, mais j'aime pas les troupeaux non plus.

Murray tu dois être bien sur ton île déserte...

LeRigodonRouge a écrit:Murray tu dois être bien sur ton île déserte...

Bof, il y a 1.5 millions d'autres gens sur mon île déserte! Et des ponts qui tombent...

C'est pas une île, une ville, mais une île, une ruine

murray cest normale de comparer a des joueurs existant pour donner un exemple a quoi POURAIS ressembler le jeunnes joueur ! cest pour donenr une idéée de ce que peut ressembler le joueur cest normale de se rapporter a des joueurs existant! comme en musique on compare les nouveaux groupes aux groupes legendaires passée pour dire a quoi ressemble leur style, si on veut expliquer a quelqun a quoi va ressembler galchenyuk par exemple dans 5 ans , ben on donne un joueur deja existant en comparaison....bref si tu comprend pas sa
et pour les grosses attentes envers certains joueurs cest bien normale de parfois s'emballer avec un jeunne montrant de belles, choses, faut pas oublier que dans le developpement d'un joueur il y a des impoderables qui font que certains jeunne tres prometteur s'effondre du jour au lendemain,

Murray3 a écrit:

David Bengale a écrit:

Murray3 a écrit:J'aurais dû dire que Darren Dietz = Scott Stevens. Comme ça, j'aurais pu m'intégrer au troupeau...

Si troupeau il y a, tu es quoi, toi? Le berger ou le membre d'un autre troupeau un peu plus loin?

M'est avis que tu penses être un berger, mais que tu es tellement occupé à fixer l'autre troupeau que tu t'es même pas aperçu que t'es pas un berger, t'es un genre de corneille haut perchée qui fait plus picosser pis brailler plus que d'autre chose.

Moi je suis le mouton qui fait de la laine noire. Je suis profondément anti-hiérarchie politiquement et socialement, j'aime pas les bergers, mais j'aime pas les troupeaux non plus.

Moi c'est les conneries écrites sur le forum que j'aime pas et faut dire ce qu'il en est....t'es le champ en ce domaine. Je me fais dret là berger de ce forum pour te dire que tu es maintenant à UNE connerie prêt d'obtenir 1 mois de vacances. Et quand ça arrivera, car tu ne t'arrêteras pas de troller tant qu'on aura pas sévit, quand ça arrivera si tu reviens sous un autre nick comme la dernière fois tu as fait avec Délit D'opinion tes vacances s'allongeront tellement que tu risque + de nous parler de la série mondiale MLB 2013 que de la coupe Stanley 20013. Suis-je assez clair pour que même toi tu puisse comprendre? Comme disait Michel Therrien " Pas le temps de niaiser "

... Que c'est quand même une bonne signature.
Le gars est "locké" pour une étape cruciale de son développement et c'est pas comme si le CH était une mine regorgeante à ciel ouvert de prospects hallucinants. Juste à voir les deux meilleurs D des bouledogues sont venu faire un tour et il y en a juste un qui a à peine le calibre d'un 7e D. (Bon, okay c'est des très jeunes pour leur positions, mais pareils)

Et puis, c'est comme ça le développement, il faut 3-7 jeunes pour avoir un joueur potable en bout de ligne.
On verra ben dans le cas de Dietz, mais perso je pense qu'il peut encore atteindre la NHL à son prochain contrat!

Guile33 a écrit:il faut 3-7 jeunes pour avoir un joueur potable en bout de ligne.

J'aime ton réalisme...

Murray, c'est vrai qu'il y a des gens plus positifs que d'autres... C'est vrai qu'il y a des gens moins positifs...

Ce que tu devrais faire attention, c'est de ne pas mettre tout le monde dans le même bateau...

Le développement du CH a fait défaut dans les années fin 90 à 2008... Depuis ce temps, ça semble s'améliorer. Donc, parfois on attendait un joueur et oups... incapable de passer à l'autre niveau. D'autres fois, c'était le contraire... (genre Plekanec). Tout ça pour dire que ce n'est pas en généralisant que tu vas réussir à bien appuyer tes arguments.

Merci ben Murray, mais chu pas tu-seul dans ce bateau...

Une chose qu'on pourra facilement convenir est que le CH, en tant qu'organisation semble faire beaucoup moins dur question développement, système et vision à court, moyen et long terme depuis l'arrivé des messieurs Bergevin et Molson.

D'ailleur (même si ça éloigne un peu du sujet), je suis agréablement surpris du calme et de la patience de Geoff Molson qui doit quand même avoir pas mal de pression de ses créancier pour rentabiliser le building et l'équipe.

Mais bon, tout ça pour dire que j'aime bien Darren Dietz pareil et que si on pouvait s'amélioré encore côté instructeur des bouledogues il aura de bonnes chances de "faire" la ligue à mmendné... Et veut, veut pas... Timmins batte encore pour une moyenne assez impressionnante en fin de compte.

Guile33 a écrit:Merci ben Murray, mais chu pas tu-seul dans ce bateau...

Une chose qu'on pourra facilement convenir est que le CH, en tant qu'organisation semble faire beaucoup moins dur question développement, système et vision à court, moyen et long terme depuis l'arrivé des messieurs Bergevin et Molson.

D'ailleur (même si ça éloigne un peu du sujet), je suis agréablement surpris du calme et de la patience de Geoff Molson qui doit quand même avoir pas mal de pression de ses créancier pour rentabiliser le building et l'équipe.

Mais bon, tout ça pour dire que j'aime bien Darren Dietz pareil et que si on pouvait s'amélioré encore côté instructeur des bouledogues il aura de bonnes chances de "faire" la ligue à mmendné... Et veut, veut pas... Timmins batte encore pour une moyenne assez impressionnante en fin de compte.

L'affaire avec Trevor Timmins, c'est qu'il est excellent dans les rondes 2, 3, 4... il a trouvé deux bons choix en première ronde, et ce sont les deux en 2007: McDonagh et Pacioretty. Le reste... Louis Leblanc, David Fischer, Kyle Chipchura... D'ailleurs je me questionne toujours à savoir si Jarred Tinordi aurait dû se faire repêcher en 1e ronde, ils ont quand même sacrifié quelque chose pour s'avancer de 5 rangs et aller chercher "un Hal Gill plus rapide" selon les mots de Stéphane Leroux.

Le Canadien est une des équipes les plus riches de la LNH. Ils auraient les moyens d'embaucher un excellent dépisteur pour la 1e ronde seulement.

Là-dessus murray, je soumets l'idée que comme beaucoup d'autres dépisteurs dans la ligue, Timmins n'avait peut-être pas autant carte blanche sur le premier choix de l'équipe et que le DG avait peut-être un poids plus important dans cette ronde.

J'ai pas d'infos secrètes là-dessus, sinon que l'année de Fischer, on dit que Timmins avait le mandat de repêcher un défenseur, faiblesse de l'équipe à l'époque.

Je soulève le point parce qu'effectivement Timmins a une moyenne ordinaire en 1ère ronde, alors qu'il est un des meilleurs pour les rondes subséquentes. Je trouve que la coïncidence serait surprenante.

David Bengale a écrit:Là-dessus murray, je soumets l'idée que comme beaucoup d'autres dépisteurs dans la ligue, Timmins n'avait peut-être pas autant carte blanche sur le premier choix de l'équipe et que le DG avait peut-être un poids plus important dans cette ronde.

J'ai pas d'infos secrètes là-dessus, sinon que l'année de Fischer, on dit que Timmins avait le mandat de repêcher un défenseur, faiblesse de l'équipe à l'époque.

Je soulève le point parce qu'effectivement Timmins a une moyenne ordinaire en 1ère ronde, alors qu'il est un des meilleurs pour les rondes subséquentes. Je trouve que la coïncidence serait surprenante.

Il a pourtant dit que le choix de Ryan McDonagh était le sien et qu'il fut personnellement blessé quand il a sur que Ryan McDonagh était échangé.

Et pis, bah, les défenseurs repêchés en 2006, c'était toute d'la scrapp anyway.

Code:

 "un Hal Gill plus rapide" selon les mots de Stéphane Leroux.

Déjà que ça vienne de Leroux, un journaleux qui roule sa bosse depuis des lustres dans la LhjmQ, un gars qui n'a jamais été engagé par AUCUNE équipe de la LNH !!

J'espère que tu nuance un peu, lorsqu'il t'offre sa grande "connaissance d'évaluation" en matière de joueurs de hockey...

LeRigodonRouge a écrit:

Code:

 "un Hal Gill plus rapide" selon les mots de Stéphane Leroux.

Déjà que ça vienne de Leroux, un journaleux qui roule sa bosse depuis des lustres dans la LhjmQ, un gars qui n'a jamais été engagé par AUCUNE équipe de la LNH !!

J'espère que tu nuance un peu, lorsqu'il t'offre sa grande "connaissance d'évaluation" en matière de joueurs de hockey...

Je nuance toujours pour les journalistes, mais j'ai toujours trouvé Stéphane Leroux plus sur la coche que les autres. J'pense qu'il aime son métier de journaliste.

Je nuance toujours pour les journalistes, mais j'ai toujours trouvé Stéphane Leroux plus sur la coche que les autres. J'pense qu'il aime son métier de journaliste.

Et voilà tu viens de le dire... c'est un journaliste pas un expert en évaluation de talent

M'en sacre un peu si Timmins semble avoir une mauvaise moyenne pour les 1st pick. (Encore que je suis pas mal convaincu que c'est une illusion vu que le taux de NHL career est en bas de 50% pour les first rounder...) Quand le gars peut sortir année après année entre 4 et 8 prospects solides par draft en pognant des Halak en 9e ou des Kostitsyn en 7e ou des etc, etc... name it c'est juste le meilleur scout de l'histoire quasiment... Après, c'est pas mal la job du dégé de faire de quoi avec ça...

Comme on le disait plus haut, s'il faut à peu près 5-6 prospect pour sortir un NHLer régulier, Trevor Timmins est pas mal le seul gars qui va sortir à chaque draft un ou deux gars qui vont faire carrière dans la grosse ligue. C'est certain qu'en focusant sur Carter ou Giroux on pourrait croire qu'il est nul, mais si on compare à... mettons Columbus... ayoye.

Pour Tinordi, je trouvait aussi qu'on aurait pu l'avoir sans flusher un 2e pick cette année là, mais on sait pas, peut-être la direction avait des insider infos comme quoi il aurait pu été disponible. Puis sérieusement là... y a quoi 20-21? On l'a vu une couple de game et c'est peut-être pas Chara ou Lidstrom, mais c'est clair que ce gars va avoir une bonne carrière NHL. Il est vastement supérieur à Gill imo.

Encore là mon Guile33, il faudrait se trouver une définition consensuelle de ce qu'est un "NHL career".

Murray3 a écrit:Encore là mon Guile33, il faudrait se trouver une définition consensuelle de ce qu'est un "NHL career".

D'Agostini?

lol

PS: Pis quand je dis "vastement supérieur à Gill" faut aussi comprendre que j'aimais vraiment pas Hal... Un dude qui est plus efficace couché que debout je trouve pas ça à proprement parlé un bon joueur... lol. Mais je suis obligé d'admettre que Gill a rendu des services intéressant au CH.

Guile33 a écrit:

Murray3 a écrit:Encore là mon Guile33, il faudrait se trouver une définition consensuelle de ce qu'est un "NHL career".

D'Agostini?

lol

Donc au moins 250 matchs?

Moi j'irais pour de la latitude dans la définition. N'importe qui ayant actuellement un roster spot sur une équipe devrait être pris en compte.

Murray3 a écrit:Donc au moins 250 matchs?

Genre...
Je pense que 4-6 saisons avec un spot régulier, même en bas de 10:00 TOI, c'est quand même une "bonne carrière"...
En plus, j'ai pas de trouble avec de la latitude dans la définition... plus c'est large plus le rendement de T-meanz est hallucinant

Guile33 a écrit:

Murray3 a écrit:Donc au moins 250 matchs?

Genre...
Je pense que 4-6 saisons avec un spot régulier, même en bas de 10:00 TOI, c'est quand même une "bonne carrière"...
En plus, j'ai pas de trouble avec de la latitude dans la définition... plus c'est large plus le rendement de T-meanz est hallucinant

En fait, ça devrait être modulé. Le nombre de joueurs repêchés en 2003 ayant fait 250 matchs dans la LNH est bien plus élevé que le nombre de joueurs repêchés en 2007 qui ont 250 matchs.

En première ronde, le pourcentage de joueurs devenant des réguliers de la lnh est dans les 58%
Et on parle pas tous de vedettes.

Kostitsyn, Chipchura, Price, Mcdonagh, Pacioretty, Galchenyuk (réguliers)
Fisher ( Non-Nhl)
6/7= 86% de réussite

Inconnus: Leblanc, Tinordi, Beaulieu. On verra. Pas de vedettes là-dedans, mais j'imagine au moins 2 réguliers.


Pour les choix de première ronde.

A.Kostitsyn était considéré comme un top5 par plusieurs centrales, mais souffrait d'épilepsie. Les médecins du Canadien ont dit que ce ne serait pas un problème, donc le Canadien l'a prit. Côté talent, il est à la hauteur de ce qu'on attend d'un joueur repêché au 10ème rang, c'est son mental qui fesait défaut. D'ailleurs depuis, Timmins n'a repêché que des joueurs avec une bonne attitude en première ronde. Le gros problème de Kostitsyn aussi, c'est la cuvée incroyable de joueurs d'élites qui sont sortis après lui en 2003. Un rare repêchage où les 16-30 semblent meilleurs que les 1-15.

2004: Chipchura. Choix moyen. Peut-être le pire de Timmins ( On repêchage pas un attaquant défensif en première ronde!)

2005:Price. S'il fallait faire un top de la première ronde de 2005, ça ressemblerait à quoi?

1. Crosby (1)
2. Kopitar (11)
3. Price (5)
4. Rask (22)
5. Ryan (2)
6. Oshie (24)
7. J.Jonhson (3)
8. M.Staal (12)
9. Setoguchi (
10. Hanzal (17)

Quand tu repêchages 5ème et que tu te retrouves avec le 3ème meilleur (ou quatrième si on préfère Rask, qu'importe) on ne peut se plaindre.

6. Fisher: Ordre du Ch, bâtir par la défensive. Défenseurs repêchés après Fisher jusqu'au 50ème rang:

20. Fisher
21. Sanguinetti
24. Persson
27. Vishnevskiy
29. Summers.
30. Corrente
32. Sneep
37. Alexandrov
42. Ratchuk
45. Petry
48. Joey Ryan

Choissisez votre flop.

2007: Réussite totale avec Mcdonagh et Pacioretty¸
2009: Je n'ai pas trop trippé sur la sélection de Leblanc qui semblait être un autre Chipchura, un attaquant défensif. Cependant c'était l'année du centenaire, le Canadien revenait d'une saison de misère,le repêchage était à Montréal et les médias avaient réussis à vendre Leblanc comme un possible top10. Je ne crois pas que Timmins est eu le choix d'y aller avec le québécois. Tapez Louis Leblanc draft sur youtube pour comprendre ce que je veux dire. LOUIS! LOUIS! LOUIS! Ovation debout.

2010: Tinordi. Ma première réaction: Isssh!! Avancer de quelques place, abandonner un choix de 2ème ronde juste pour un défenseur défensif? J'ai aimé son jeu à date à Montréal, il devrait devenir un régulier de la Lnh. Faudra voir l'avenir, mais déjà je crois que Coyle et Etem deviendront meilleurs (28ème et 29ème). M'enfin, un late first pick qui devient régulier, c'est déjà ça de bon.

2011: Beaulieu. Ne connait pas beaucoup. Trop tôt.

En rétrospective, je crois que la seule erreur de Timmins est celle de 2004 avec Chipchura. Pour Fisher et Leblanc, ce n'était pas sa faute. Il a un patron après tout. M'enfin, Leblanc peut encore faire la Lnh, il ne jouait pas trop mal l'an passé.

Il faut surtout se souvenir qu'un dépisteur ne sera jamais meilleur que les 29 autres réunis.

Wow! Belle analyse Pit !!