Go Av's Go, part 5

Rappel du premier message :

Je me demande si le "zouf" des Ducks qui a craché en direction de Roy va avoir une amende ?  

Le 6 matchs vient de la rencontre en personne de Mcleod avec Shanahan... c'est au moins 5 matchs, comme petitcastor l'a déjà expliqué plus haut.

Exact mais je trouve quand même ça exagérer , 2 matchs m'aurait paru suffisant mais bon le résultat aurait été différent si Kronwal se serait relever ,

Ouan... ben franchement moi je suis exactement du même avis que Ramon. On puni déjà les bâtons élevés non-intentionnels sous prétexte que les joueurs sont responsables de leur bâton, qu'un bâton c'est une arme et etc...

Si un bâton peut être une arme, une mise en échec peut être un assaut. Les joueurs devraient être responsables de leur corps aussi bien qu'ils le sont de leur bâton. Donc un contact même accidentel à la tête, c'est une majeure automatique. On donne déjà 4 minutes pour deux-trois gouttes de sang à la lèvre quand un joueur est atteint avec un bâton, mais quand la tête est le point d'impact principal y'a toujours de l'obstinage à savoir si c'est légal ou pas, avec intention ou pas, si le joueur atteint s'est mis dans une position difficile et tralalère...

On règle ça. Contact direct à la tête, intentionnel ou pas, peut importe l'angle d'attaque, majeure minimum.

@stephgonzz: Les Sabres de Buffalo essayent de retrouver le chemin de la victoire avec un concours de danse! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Espérons que ça aura pas trop d'impact pour samedi eux qui se sont fait blanchir hier

David Bengale a écrit:Ouan... ben franchement moi je suis exactement du même avis que Ramon. On puni déjà les bâtons élevés non-intentionnels sous prétexte que les joueurs sont responsables de leur bâton, qu'un bâton c'est une arme et etc...

Si un bâton peut être une arme, une mise en échec peut être un assaut. Les joueurs devraient être responsables de leur corps aussi bien qu'ils le sont de leur bâton. Donc un contact même accidentel à la tête, c'est une majeure automatique. On donne déjà 4 minutes pour deux-trois gouttes de sang à la lèvre quand un joueur est atteint avec un bâton, mais quand la tête est le point d'impact principal y'a toujours de l'obstinage à savoir si c'est légal ou pas, avec intention ou pas, si le joueur atteint s'est mis dans une position difficile et tralalère...

On règle ça. Contact direct à la tête, intentionnel ou pas, peut importe l'angle d'attaque, majeure minimum.

Right on!  

Ta pas tord David mais a la vitesse que ça va c'est pas toujours 100% évident , le joueurs qui reçoit un coût a la tête a lui aussi une part de responsabilité , des fois il se mets lui même par sa faute dans une position suicidaire , quand Stevens a pincer Lindros a qui la faute ??? A Stevens qui cherchait a lui arracher la tête ou a Lindros qui patinait tête base ?? Pas toujours évident

Black21 a écrit:Ta pas tord David mais a la vitesse que ça va c'est pas toujours 100% évident , le joueurs qui reçoit un coût a la tête a lui aussi une part de responsabilité , des fois il se mets lui même par sa faute dans une position suicidaire , quand Stevens a pincer Lindros a qui la faute ??? A Stevens qui cherchait a lui arracher la tête ou a Lindros qui patinait tête base ?? Pas toujours évident

Position suicidaire ou pas, majeure automatique. Y'a des façons d'éviter les contacts à la tête, jamais je croirai qu'un joueur "n'avait pas le choix" que de frapper un autre à la tête.

En total accord avec Bengale !

Tant qu'on va accepter que des gars de 6 pied 4 230 livres te rentre dedans a la vitesse de la lumières il y a aura toujours des risques pour les coups a la têtes mais d'accord avec toi qu'il faut les punirs évidements , je dis jusque c'est pas toujours 100% évidents

petitCastorDeVicto a écrit:En total accord avec Bengale !

Ça s'appelle du partage de risque!  Le joueur qui risque la suspension s'il atteint l'autre à la tête va faire l'effort de tenter de l'éviter.  

On pourrait aussi appeler ça de la prise de conscience des conséquences.

D'accord pour punir le geste , cela va de soit par contre malheureusement faut se rendre a l'évidence a moins d'interdire tout contact il y aura toujours des commotions , les avs y ont goûter avec les Mueller , hishon , foppa en a eu , foote aussi , Johnson , landy , Deadmarsh et combien d'autre , malgré les règlement et les sanctions y'a rien a faire , un jour il va avoir mort d'homme en direct a la Tv

Moi ce qui me rentre pas dans la tête avec ce genre de mise en échec, c'est que rendu à un niveau comme la LNH, un joueur est assez habile sur patin pour se garder l'option et surtout le devoir, d'éviter de blessé un autre joueur, soit en freinant, ou tout simplement en tournant pour passer à côté... hier Mcloed aurai pu tout simplement lever les coudes et amortir le choc avec son épaule sur la baie vitrée... comme c'est là aucun respect de l'autre, on dirait du crash dummy !!!

Lol lerigodon j'ai vu ton commentaire sur Yanick Weber , sa ma rappeler des souvenirs , je te donne qu'il a jouer 6 des 8 premiers matchs de Vancouver , je te donne le crédit moi qui avançait que ça place était en Europe , méa culpa

Black21 a écrit:D'accord pour punir le geste , cela va de soit par contre malheureusement faut se rendre a l'évidence a moins d'interdire tout contact il y aura toujours des commotions , les avs y ont goûter avec les Mueller , hishon , foppa en a eu , foote aussi , Johnson , landy  , Deadmarsh et combien d'autre , malgré les règlement et les sanctions y'a rien a faire , un jour il va avoir mort d'homme en direct a la Tv

Jamais parlé d'interdire tout contact.

Contact direct à la tête, j'ai dis.

"Malgré les règlements et les sanctions"..... être suspendu 4 matchs? Ou 2 matchs? Ou 0? Les règlements sont plus ou moins précis et ne sont pas appliqués de toutes façons.

On élimine l'interprétation! Coup de bâton au visage? 2 minutes, peu importe la circonstance. Coup à la tête? 5 minutes majeure. C'est simple comme tout.

Le 5 minutes c'est un minimum, et là l'interprétation revient aux arbitres et à la ligue pour déterminer si le coup vaut davantage qu'une majeure. Si on juge que c'est intentionnel, minimum 10 matchs.

Pour revenir a Mcleod juste vous rappeler sans le défendre qu'on voit la reprise sur tout les angles au hyper ralentit . A vitesse réelle mcleod a pas le temps de voir Kronwal se mettre dans une position précaire , ça excuse pas le geste mais la mise en échec de Mcleod il en fait des comme ça 30 par matchs et il a eu une seule suspension en carrières ( je crois ) honnêtement je pense que c'est plus un coup de malchance qu'un geste volontaire , malgré sont style c'est pas un joueur vicieux

David que je sois pour ou contre tes propositions ne change pas grand chose , il y a des choses très sensée dans tes propos , par contre la LNH elle n'accepteras pas , pour elle a tort ou a raison c'est du cas par cas , elle analyse chaque cas de façon différente dépendament de plusieurs facteurs , Rob Blake a tuer la carrière de Mueller avec un coup sauvage dans le dos , aucune suspension , Mcleod risque quelque matchs pour un geste selon moi bq moins pire , très difficile de suivre leurs logiques

Ramon a écrit:

Ramon a écrit:

avsmaniac a écrit:Pas pu écouter toute la game hier donc doit me fier aux faits saillants pour les derniers 20 minutes mais messemble que la 3ième période aurait pu tout aussi ben aller d'un côté comme de l'autre non, alors que le club a dominé 17-11 les tirs(40 au total contre 28,déjà une belle amélioration) et que c'était 2-2 après 40 minutes,non??

De ce que j'ai vu hier durant 40 minutes, l'Avalanche a très bien compétitionné face à un autre club hot et à un gardien qui ressemble à celui que tout le monde s'arrachait  à l'été 2009...

Salut Avsmaniac, tu penses quoi du geste de McLeod?   (tu l'as sûrement vu aux nouvelles)...

Reprenons donc...

Ce que j'en pense? Que Kronwall s'est mis dans une position vulnérable,tournant à la dernière seconde  mais comme la LNH veut être plus sévère envers les coups à la tête,et bien McLeod recevra une suspension de quelques matchs.

Exactement les propos de Roy après la rencontre

avsmaniac a écrit:

Ramon a écrit:

Ramon a écrit:

avsmaniac a écrit:Pas pu écouter toute la game hier donc doit me fier aux faits saillants pour les derniers 20 minutes mais messemble que la 3ième période aurait pu tout aussi ben aller d'un côté comme de l'autre non, alors que le club a dominé 17-11 les tirs(40 au total contre 28,déjà une belle amélioration) et que c'était 2-2 après 40 minutes,non??

De ce que j'ai vu hier durant 40 minutes, l'Avalanche a très bien compétitionné face à un autre club hot et à un gardien qui ressemble à celui que tout le monde s'arrachait  à l'été 2009...

Salut Avsmaniac, tu penses quoi du geste de McLeod?   (tu l'as sûrement vu aux nouvelles)...

Reprenons donc...

Ce que j'en pense? Que Kronwall s'est mis dans une position vulnérable,tournant à la dernière seconde  mais comme la LNH veut être plus sévère envers les coups à la tête,et bien McLeod recevra une suspension de quelques matchs.

Ben oui, mais crois-tu que Kronwall ait tourné la tête volontairement?   Personne n'aime recevoir des coups à la tête.

Il faut en prendre et en laisser avec cette excuse de position vulnérable (la traditionnelle réponse de Benoit Brunet à ce sujet).  Jamais un joueur ne va vouloir se blesser volontairement.

Voilà pourquoi je crois qu'il faut responsabiliser les joueurs, les forcer à faire l'effort d'éviter les coups à la tête "involontaires".

McLeod aurait il vraiment eu le temps de changer de décision et d'éviter Kronwall?

avsmaniac a écrit:McLeod aurait il vraiment eu le temps de changer de décision et d'éviter Kronwall?

Peut-être pas, et peut-être que cela devrait amoindrir sa suspension.  Mais ça ne change pas ma position là-dessus...

Il n'en demeure pas moins qu'il le frappe de dos, et solidement.  La responsabilité première revient à l'assaillant.  Comme je t'ai dit, je doute que Kronwall se soit mis volontairement en position vulnérable...

Je comprends Ramon et je suis d'accord,McLeod, pour le bien de la LNH , doit avoir une suspension(m'avancerai pas sur le nombre de matchs)  mais tant que les joueurs adverses continueront à faire ce genre de jeu ,i.e de vouloir en une fraction de seconde changer sa position vis-à-vis le jeu sur la glace et ce dans un coin de patinoire, et bien tu reverras ce genre de jeu car le temps d'action-réaction est extrêmement court...

Si Kronwall se tourne pas de la sorte,c'est une mise en échec épaule à épaule vraisemblablement qui en ressortira...

avsmaniac a écrit:Je comprends Ramon et je suis d'accord,McLeod, pour le bien de la LNH , doit avoir une suspension(m'avancerai pas sur le nombre de matchs)  mais tant que les joueurs adverses continueront à faire ce genre de jeu ,i.e de vouloir en une fraction de seconde changer sa position vis-à-vis le jeu sur la glace et ce dans un coin de patinoire, et bien tu reverras ce genre de jeu car le temps d'action-réaction est extrêmement court...

Tout à fait d'accord, faut quand même prendre en considération que le joueur n'est pas en espadrille mais en patin sur une glace, le temps de réaction est beaucoup plus court.

Avsmaniac parle moi du but de Johnson lui qui en avait pas 1 l'an passée , parle moi de son jeux dans l'ensemble du qu'il a eu droit a toute les critiques dans l'entre saison , pour Mcleod c'est tellement évident , le jeux se passe tellement vite

Lol cf6 j'aime bien ta comparaison d'espadrilles

@LouisJean_TVA: L'audience de Maxim Lapierre est terminée. Une décision est attendue aujourd'hui.

Combien d'après vous ??? Pire ou pareille a Mcleod ???

On voit un Johnson en confiance tout simplement qui semble avoir enormement de la latitude de la part du coaching staff contrairement aux dernières années.Son but hier démontre à quel point il peut contrôler le jeu...

Lapierre est un récidiviste et un jaune,McLeod non.

Tout a fait

avsmaniac a écrit:McLeod aurait il vraiment eu le temps de changer de décision et d'éviter Kronwall?

Amoindrir le contact, oui.

C'est un joueur de la NHL, pas un ti-cul de 6 ans qui descend en ski une pente en down hill pour la première fois de sa vie.

Les joueurs sont capables des plus grandes contorsions pour éviter des contacts trop sévères avec leur goaleur quand ils sont en replis à toute vitesse. Je l'ai dit tantôt, je ne croirai jamais qu'un hit à la tête était inévitable.

Je suis sûr qu'on ne tenterait pas de minimiser cette mise en échec si les rôles étaient inversés. McLeod qui se place dans une situation dangereuse et Kronwall qui le frappe à la tête, vous auriez tenu le même discours de "quelques matchs seulement, c'est involontaire, c'est pas un récidiviste"?

Ben la David si tu prends pour acquis qu'on est de mauvaise foie quoi qu'on dise sa pourra pas avoir d'impact

Tu me jures que tu tiendrais le même discours si c'était McLeod qui s'était fait pincé par Kronwall?

Difficile de te le jurer effectivement , par contre si toi ton idée est faite sur mon jugement difficile d'avoir une discussion partiale , ceci dit j'ai écouter le Match a TVA sport avec Enrico, R Tremblay , Yvon et Langevin ,sérieux ils ont dit la même chose que toi qu'un coup a la tête devrait être automatiquement sanctionner , par contre ils ont dit que Kronwal c'est mis dans une situation dangereuse et qu'il était impossible pour Mcleod de freiner et qu'il ne visait pas la tête et que le coup de Mcleod n'avait rien n'avoir avec Lapierre , ils ont dit aussi qu'il va être suspendu du a la civière mais que sans celle ci il n'aurait pas été suspendu selon eux , je t'accorde qu'il n'ont pas le monopole de la vérité mais assez d'accord avec leurs point de vue

Au tour de la table du matchs ils se sont avancer pour Lapierre entre 5 et 7 matchs de suspensions et Mcleod 2 sauf Dave Morissette qui a prédis 10 matchs pour Lapierre et 5 pour Mcleod

It's a difficult situation to broach if you are Brendan Shanahan as there have been conflicting opinions on the severity of this hit. The bottom line remains, if a player sees the back of a player's jersey (especially near the boards), they are supposed to avoid hitting that player from behind. McLeod followed Kronwall in from the blue line and saw Kronwall's #55 on his jersey the entire time.

Yes, Kronwall's sudden turn left accentuated the contact made with the boards, essentially crunching Kronwall's head with the top of the boards and popping off his helmet. If Kronwall turns to his right, McLeod likely drills Kronwall's left shoulder into the glass and the play continues. Kronwall's attempt to avert the hit enhanced the impact of the collision.

However, that being said, Kronwall's actions do not mitigate the fact McLeod was irresponsible in continuing to pursue the hit from behind. Ultimately, a player has to be held accountable for his actions, even if his intent wasn't to crush Kronwall's noggin against the dasher.

J'ai rien contre McLeod en particulier, j'en ai contre les coups dangereux. Et je sais qu'on a souvent tendance à défendre les joueurs de notre équipe favorite, c'est simplement humain.

Je suis sûr que tu aurais un discours différent si la situation était inversée. Je peux me tromper, mais c'est une impression.

Prend du recul un peu et pose toi la question suivante: Tu es dans la position de McLeod et un de tes bons amis est dans la position de Kronwall dans une ligue de hockey avec contact. Est-ce que tu le frappes de la même façon que dans la vidéo?

Si tu réponds "Non, mais dans la NHL on joue pas contre nos chums", tu me confirmes que Kronwall pouvait minimiser sa mise en échec.

Si tu me réponds "Oui", rappelle-moi de jamais jouer au hockey dans la même ligue que toi.

(Au cas où tu interprètes mal mon ton... on jase là, y'a pas d'animosité)

Black21 a écrit:However, that being said, Kronwall's actions do not mitigate the fact McLeod was irresponsible in continuing to pursue the hit from behind. Ultimately, a player has to be held accountable for his actions, even if his intent wasn't to crush Kronwall's noggin against the dasher.

ÇA! C'est exactement mon point.

C'est pour ça que je suis d'accord avec 5 matchs. Je suis 100% convaincu que McLeod n'a aucune intention de blesser personne. Mais son geste est dangereux et aurait du être évité.

Et puis des cas comme celui de Kaleta, je te sortirais ça de la ligue pour 40 matchs. C'était clairement intentionnel et clairement dans le but de blesser.

D'accord avec toi sauf pour une chose , a la vitesse qu'allait Mcleod et la direction qu'il avait pris pour finir sa mise en échec il ne pouvait pas arrêter son geste a moins qu'il se tire face premières dans la baie vitrée et qu'il se blesse , selon moi

Black21 a écrit:Ta pas tord David mais a la vitesse que ça va c'est pas toujours 100% évident , le joueurs qui reçoit un coût a la tête a lui aussi une part de responsabilité , des fois il se mets lui même par sa faute dans une position suicidaire , quand Stevens a pincer Lindros a qui la faute ??? A Stevens qui cherchait a lui arracher la tête ou a Lindros qui patinait tête base ?? Pas toujours évident

Tout a fait d'accord, cela ne méritait pas 5 minutes majeur, double mineur au pire mais vue qu'il a eu une commotion cérébrale et qu'ils ont prit une civière alors.... ne cherche pas plus loin hein lol

Black21 a écrit:@LouisJean_TVA: L'audience de Maxim Lapierre est terminée. Une décision est attendue aujourd'hui.

Combien d'après vous ??? Pire ou pareille a Mcleod ???

Vue que Lapierre n’est pas a sa première offense je dirais 7 matchs.

Black21 a écrit:Difficile de te le jurer effectivement , par contre si toi ton idée est faite sur mon jugement difficile d'avoir une discussion partiale , ceci dit j'ai écouter le Match a TVA sport avec Enrico, R Tremblay , Yvon et Langevin ,sérieux ils ont dit la même chose que toi qu'un coup a la tête devrait être automatiquement sanctionner , par contre ils ont dit que Kronwal c'est mis dans une situation dangereuse et qu'il était impossible pour Mcleod de freiner et qu'il  ne visait pas la tête et que le coup de Mcleod n'avait rien n'avoir avec Lapierre , ils ont dit aussi qu'il va être suspendu du a la civière mais que sans celle ci il n'aurait pas été suspendu selon eux , je t'accorde qu'il n'ont pas le monopole de la vérité mais assez d'accord avec leurs point de vue

c'est exactement ce que je disais plus haut.  Le hockey est un sport violant, arrêtons de ce voler la face aussi.  Des joueurs 6 pieds 6 pouces qui pèsent 245 livres n'arrêtent pas sur un 10¢  Ce qui faut enlever c'est les coups vicieux.

5 matchs de suspensions pour Lapierre...Si McLeod a autant ou plus,y a un maudit problème...

Effectivement

Lapierre est un récidiviste ce qui n'est pas le cas de Mcloed. Je dirais entre 2 et 4 mtachs pour lui et 7 a 10 pour Lapierre

-------

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

up!

???

Il y a un topic #6 d'ouvert...

Je sais mais j'ai déverrouillé celui-ci...

Ça vous tenterai pas d'être un peu plus ordonné genre un sujet pour chaque chose ?

Ex: Avalanche contre caroline... les Rumeurs & Nouvelles de l'avalanche... je sais pas avalanche 1,2,3,4,5,6 méchant méli-mélo...

Mais bon si vous êtes bien la-dedans c'est votre choix...