***Ailleurs dans le monde du Hockey***

Rappel du premier message :

Barfman a écrit:Où est Lemz? Diaz a scorer son premier but de la saison ! 

Aucune idée mais j'espère qu'il va bien !!

Quebecor on payé extrêmement cher les droits de télé je pense qui ont fait amplement leur part à ce niveau et pas inquiet pour l'achat de loge dans le nouveau amphithéâtre. Ils a plusieurs entreprise à travers du Québec qui sont très intéressé, dans l'ancien colisée je comprends que les gens voulait rien savoir de prendre des loges dans des trous à rat...

Le pirate des glaçes a écrit: Houston et Seattle vont passé avant Québec

Ça j'en ai aucun doute, sauf que je demeure convaincu que Québec ferait mieux que les marchés que j'ai nommés dans mon post précédent...

Ce qui nuit à Québec, c'est que Québec aime déjà le hockey. Les gens de Québec achètent déjà des gogosses de la NHL (sûrement des calottes des Bruins) et paient déjà pour le hockey à la TV (pour pouvoir ben s'assurer d'à quel point le CH est poche, ils vont regarder les 82 games).

Pour la NHL, c'est pas des nouveaux revenus. C'est un shift de revenus. Houston et Seattle, c'est des nouveaux marchés, de nouvelles entrées d'argent.

Un déménagement à Québec, oui ça pourrait marcher, même si la NHL aimerait pas ça. Une nouvelle franchise? J'y crois pas, jamais en 100 ans. Avec le prix des franchises en plus, pour une concession qui serait limite rentable... faudrait vraiment un investisseur avec des poches très creuses qui cherche à perdre de l'argent pour se sauver de l'impôt à quelque part, mettons.

David Bengale a écrit:Ce qui nuit à Québec, c'est que Québec aime déjà le hockey.

Tu as sans doute un peu raison là-dessus, mais tu avoueras que c'est tout de même ridicule et marketingnement parlant insensé...

Moi si je suis un vendeur de homards, je vais ouvrir mes boutiques de homards là où les gens aiment le plus le homard...

Bon point David....et ça fait plus de 20 ans que les Nordiques sont partit alors pour tout les 25 ans et moins je serais curieux de voir le % qui prend pour MTL.....ceux de ma génération se sont recycler en fan de Colorado ou Boston ou peu importe mais les nouvelles générations sont pas mal Habs fan.....juste a voir les fans quand MTL jouent des games hors concours au centre Vidéotron....

Molson ne le dira jamais publiquement....mais dans les meetings de gouverneurs....quand un Jacobs parle comme ça y devrait sûrement l'approuver.....après tout ne ce sont-il pas des terres de son royaume....et quel roi voudrait partagé ses terres pour le bon vouloir du peuple?

Le pirate des glaçes a écrit: quel roi voudrait partagé ses terres pour le bon vouloir du peuple?

Un roi qui comprend qu'il ne fera pas moins d'argent en ayant un club attisant la rivalité et la popularité du sport.  Le Centre Bell ne sera certainement pas moins plein, et les revenus télés (qui se partagent) seront plus élevés.

Ramon a écrit:

David Bengale a écrit:Ce qui nuit à Québec, c'est que Québec aime déjà le hockey.

Tu as sans doute un peu raison là-dessus, mais tu avoueras que c'est tout de même ridicule et marketingnement parlant insensé...

Moi si je suis un vendeur de homards, je vais ouvrir mes boutiques de homards là où les gens aiment le plus le homard...

Pas si tu possèdes déjà la première poissonnerie qui vend du homard à 85% de la population. Tu investiras pas 200 000$ pour en ouvrir une deuxième pour aller chercher 5% du marché que tu n'as pas.

Tu vas peut-être vouloir investir 200 000$ dans un nouveau marché, où les gens pourraient aimer le homard mais où il n'y a aucune poissonnerie.

Le marché hockey au Québec ne peut pratiquement pas progresser. Oui les Nordiques seraient viables en tant que concession. Mais pour la NHL, c'est presque rien comme nouveaux revenus.

J'avais un prof de marketing qui expliquait qu'il valait parfois mieux avoir une petite part d'une grosse tarte qu'une grosse part d'une petite tarte.   C'est-à-dire, dans mon exemple, qu'il vaut mieux être le 6ème vendeur de homard dans un marché qui aime le homard que d'être le premier dans un marché qui n'aime pas ça.


Pour la LNH, une concession à Québec n'apportera certainement pas autant de "nouveaux revenus" qu'une concession à Seattle ou Houston, mais par contre les assises risquent d'y être plus solides.

C'est pourquoi le déménagement d'une franchise moribonde ferait beaucoup plus de sens pour le LNH.  Se débarasser d'un marché qui survit grâce au partage des revenus pour aller s'implanter dans un marché qui va plutôt contribuer au partage des revenus.

Oui, exact. Un déménagement à Québec, c'est sûr que c'est avantageux. On remplace un marché moribond par un marché solide. C'est un constat d'échec qui est corrigé immédiatement, ça colmate une brèche.

Par contre, en lançant une nouvelle concession, c'est de l'expansion risquée, alors faut que le potentiel de croissance soit intéressant. À Québec, le potentiel de croissance (aux yeux de la NHL, c'est important de garder ça en tête) est presque nul. À Seattle, il est beaucoup plus important. Beaucoup plus risqué, oui, mais si ça marche, c'est des millions de nouveaux clients qui arrivent, contrairement à très, très peu de nouveaux clients à Québec.

Pas pour rien que la NHL s'entête en Arizona. Si ça devient un jour aussi solide qu'à San Jose, Anaheim ou L.A. (qui sont des endroits quand même weird pour un sport hivernal), tout ça va avoir valu la peine.

Et la NHL est le seul maître des décisions dans le cas d'une expansion. Si un proprio quelque part veut crisser son camp de son aréna pour aller à Québec, oui ça devient une négociation, mais la NHL n'est plus le seul décideur.

J'écris ça ici...   Criss que la boxe est un sport con.    Sérieusement, le but est de knock-outer l'adversaire, soit de lui donner une commotion cérébrale.

Tous les boxeurs sont cons dès le départ où le deviennent avec le temps.

Pourquoi accorde-t-on tant d'importance à un combat entre deux abrutis qui se vargent dessus?

Ramon a écrit:J'écris ça ici...   Criss que la boxe est un sport con.    Sérieusement, le but est de knock-outer l'adversaire, soit de lui donner une commotion cérébrale.

Tous les boxeurs sont cons dès le départ où le deviennent avec le temps.

Pourquoi accorde-t-on tant d'importance à un combat entre deux abrutis qui se vargent dessus?

Mohamed Ali c'est un con pour toi? 
Il est l'un sinon le sportif le plus connu de l'histoire du sports tous confondu....et loin d'être un con. Mais je comprends ce que tu dis que c'est pas toujours les 1er de classe qui se jettent dans la boxe

Ca remonte à tellement loin un combat homme à homme....à la nuit des temps....en fait la boxe, la guerre et le sex est ce qui nous reste d'ancestral....et on parle de commotion que depuis une ou deux décennies....

Les boxeurs connaissent les risques et les assument....comme un pro de saut en parachute....est-il con? Non....y sait qui peut avoir bien pire qu'une commotion mais y aime ça car c'est sa passion.

Faut être passionné pour faire de la boxe....faut aussi être fou comme bien d'autre chose quand y s'agit de passions dangereuses ....c'est un choix et par le libre-arbitre on a le choix d'aimer ça ou pas.....mais c'est pas con....là je suis en désaccord avec toi Ramon....

lucian bute est loin d'être con....il fait fructifier son argent dans l'immobilier que ce soit à Montréal et Bucarest...d'ailleurs sa fortune il l'a doit en grosse majorité à tout ce qui est à l'extérieur de la boxe...

et on peut en nommer d'autres comme lui, tel Delahoya...

Les boxeurs sont pas tous cons (mais je pense quand même que la grande majorité l'est) mais je suis d'accord avec Ramon, je trouve que le sport est ridicule.

Oui, vraiment intense physiquement, oui ça prend de l'entraînement au coton et un physique de fou pour le pratiquer, mais l'idée d'être le premier à commotionner l'autre est conne.

J'ai rien contre le monde qui aime ça, je comprends le thrill.

Exact.  Comme David dit.  Peut-être que les boxeurs ne sont pas tous des cons (juste la majorité), mais le sport en soi est con.

Même si ça existe depuis la nuit des temps.   Argument un peu ridicule, désolé, le monde peut et doit évoluer.

Ce que je veux dire par là Ramon c'est que tu change pas une habitude ou un sport qui existe depuis des lunes en un claquement de doigt....surtout qui engraisse des milliards....et que le phénomène des commoion est connu depuis peu....

On peut parler de tout les sports d'art martiaux....de la NFL et bien d autres sports....

J'imagine qu'un jour dans le futur on va regarder des archives de MMA en se demandant comment on pouvait approuver ça en 2018, de la même façon qu'on trouve que les combats de gladiateurs c'était vraiment colon et inhumain dans l'temps d'la Rome antique.

Mais c'est pas demain la veille que l'industrie va tomber, t'as raison pirate. J'ai l'impression par contre qu'avec l'avancée de la recherche sur tout ce qui concerne les commotions, pis les poursuites qui apparaissent des athlètes contre la NFL, la NHL, la LCF, à moment donné un boxeur qui aura pu un seul moment de qualité de vie agréable après ses centaines de commotions va poursuivre sa fédération, pis tranquillement ça va éroder la boxe professionnelle ou les MMA.

Je sais que tu acceptes le risque en décidant de compétitionner dans ces sports, mais j'imagine qu'un combattant "chair à canon", les gars qui acceptent des montants pour se faire décalisser contre des adversaires qui doivent l'emporter pour monter leur fiche de KO, pourrait se revirer de bord et se rendre compte que quelqu'un, quelque part, a profité de lui.

David Bengale a écrit:J'imagine qu'un jour dans le futur on va regarder des archives de MMA en se demandant comment on pouvait approuver ça en 2018, de la même façon qu'on trouve que les combats de gladiateurs c'était vraiment colon et inhumain dans l'temps d'la Rome antique.

Excellente comparaison.

David Bengale a écrit:J'imagine qu'un jour dans le futur on va regarder des archives de MMA en se demandant comment on pouvait approuver ça en 2018

Y va peut être avoir des courses de vaisseaux dans l'anneau de Saturne....ca aussi ce serait con....trompeuse est l'évolution....

Outre le fait que le but de ce sport soit d'infliger une commotion à son adversaire, voici d'autres raisons qui me font considérer ce sport "con".

- Il ne semble y avoir aucune législation qui a de l'allure.   Il y a plein de sortes de ceintures, tant et si bien qu'on est jamais sûr de qui est le vrai champion.   Rien ne semble obliger de mettre dans le ring les deux réels meilleurs.  Il y a toutes sortes de manigances entre les promoteurs, ou des raisosn cachées, ou whatever.  Faque un gars comme Stevenson peut rester champion longtemps...

- Les combats sont arrangés.  Je ne dis pas qu'une fois sur le ring, le combat est scénarisé, mais les adversaires sont choisis d'avance, triés sur le volet, et plus souvent qu'autrement on sait d'avance l'issu d'un combat car le protégé d'un tel va affronter un jambon pour gonfler sa fiche.   

- Pour un Lucian Bute, il y a 40 Adonis Stevenson.  Un ramassis de crapules tourne autour de ce sport.  Quand ce n'est pas la mafia, ce sont des proxénètes, des bandits, des anciens violeurs, et des promoteurs véreux.  Je me souviens d'un adversaire de Jean Pascal qui avait fait exprès de rester au tapis...   juste pour encaisser son cash. 

- C'est immanquable, avant le combat on retrouve deux grandes gueules qui font leur arrogant et promettent de démolir leur adversaire et de lui en mettre plein la gueule.  Honnêtement, ça ressemble à la lutte WWE.

- Au moment du combat ou juste après, un des boxeurs arrive avec une excuse, une blessure cachée, ou alors ne parvient pas à faire le poids.  Du gros niaisage.


Voià!


Ah oui, pis je déteste Yvon Michel.  Ce gars-là n'a l'air de rien d'autre qu'un gros bullshitteux hypocrite.

Meanwhile on Long Island .... Dough Weight est out , Garth Snow est out et Lou s'ammène .eille misère  .

Un vieux sénile qui se trouve une niche .

Salut...

Quand même RJC.......peux pas dire que Snow a faite une grosse job.......tandis que Lou, bin lui, y "surf" sur sa réputation! C'est certain qu'à 75 ans, y sera pas là longtemps.

Son fils est DG du club école des Islanders...je mettrais un petit 2$ que c'est lui qui va prendre la relève....

Est-ce que je suis le seul à trouver hyper-kétaines les cérémonies d'avant-match des Golden Knights?

Au début, je trouvais ça pas pire mais un moment donné, trop c'est comme pas assez comme dit l'expression...

J'ai l'impression que tout le monde se pâment là-dessus...

Bon ben maintenant qu'Ovechkin a soulevé la Coupe, c'est qui le nouveau Ovechkin?   

Stamkos?
Thornton?
Price?

McDavid?  (too soon...)

Galchenyuk !

Ramon a écrit:Bon ben maintenant qu'Ovechkin a soulevé la Coupe, c'est qui le nouveau Ovechkin?   

Stamkos?
Thornton?
Price?

McDavid?  (too soon...)

Personne! Mais,.. ouais, on sait que les abrutis vont trouver quelqu'un. 

************


Quel beau denouement a cette saison! Le plus satisfaisant de ma jeune vie de fan de hockey. Avec en plus Eller qui compte le but gagnant! Tres content pour lui.

Ramon a écrit:Est-ce que je suis le seul à trouver hyper-kétaines les cérémonies d'avant-match des Golden Knights?

Au début, je trouvais ça pas pire mais un moment donné, trop c'est comme pas assez comme dit l'expression...

J'ai l'impression que tout le monde se pâment là-dessus...

Ben d'accord avec toi............Bravo aux Caps très content pour eux et Ovy................:-)

J'ai réaliser ca hier...

Eller a compté le but gagnant des Caps. Mais avant d'etre échangé au Caps, il été échangé au CH contre ... Halak! J'ai pas besoin de vous rappeler l'historique entre Halak et les Capitals.

Ok, s'plutot drole:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Comment vous trouvez Gritty, la nouvelle mascotte des Flyers?



Elle est tellement affreuse que je l'aime!  

Ça aura pris 40 ans pour trouver une mascotte plus laide que le regretté Souki...

Ramon a écrit:Comment vous trouvez Gritty, la nouvelle mascotte des Flyers?



Elle est tellement affreuse que je l'aime!  

Phillie Phanatic doit être mort de rire.

On dirait le frere toxicomane de Youppi! Mais je le trouve hilarant pareil.

Comme je l'ai écrit dans l'autre post... on dirait Scott Hartnell !!

Le match entre les Devils et le SC Berne le 1er octobre est très intriguant....

Qu'est-ce que les Devils y gagne d'affronter une équipe d'Europe en match pré-saison? 

Cependant c'est fantastique un tel affrontement! Moi j'adore! Me souvient surtout des 2 équipes russes....et une équipe Tchek....

Mais là on parle d'une équipe fondé en 1931....16e saisons de suite que le club attire le plus de spectateurs en Europe avec une moyenne de 16 399

Je vais le regarder sur Sportnet....vous?

Hahaha Gritty......une mascotte ploguée sur le 220!! Etk, le gars qui a réussi à faire approuver la "bibitte" est un EXCELLENT vendeur!! LOL

sportmaniac2009 a écrit:Hahaha Gritty......une mascotte ploguée sur le 220!! Etk, le gars qui a réussi à faire approuver la "bibitte" est un EXCELLENT vendeur!! LOL

Yep un genre de Bob " Battleship" Kelly sur l'acide   

Salut...

Pauvre Domingue, il s'est fait défoncer ce soir...

En tout cas, 15 points en 7 matchs pour Duchene depuis la sortie de la video. Il est maintenant 5e meilleur marqueur de la ligue!

Et serait en train de negocier une entente entre 64 et 72 M$ sur 8 ans. Bien curieux de comparer sa production après la signature de ce contrat

avsmaniac a écrit:Et serait en train de negocier une entente entre 64 et 72 M$ sur 8 ans. Bien curieux de comparer sa production après la signature de ce contrat

en effet....

c'est certainement pas le joueur le plus intègre à sa profession dans la LNH....

Dommage car il a un énorme talent... par contre niveau intégrité et esprit d'équipe, c'est un gros 0.

Mesdames et Messieurs, les Sénateurs d'Ottawa!:

hockey-luge....

Stats anecdotique un peu hallucinante que j'ai lu récement:

Il y a eu so far, cette saison, 7 périodes ou la meme équipe a marqué 5 buts, les Flames sont les auteurs de *QUATRE* d'entre elles!

Sinon, tour du chapeau d'Ovechkin, déjà 25 buts cette saison. Il ne lui manque que 20 buts pour atteindre le plateau des 45. Bon c'est pas vraiment un plateau, mais c'est notable car il serait le premier joueur de l'histoire a marqué 45 buts ou + dans 10 saisons différente.

Le meilleur buteur de l'histoire?

Ladislav a écrit:
Le meilleur buteur de l'histoire?

Nope, still Gretzky!

92 buts en une saison  (28 de plus que le deuxième qui était un certain Bossy)
894 en carrière
9 saisons de 50 buts ou plus


Oui je sais, il se marquait plus de buts dans ce temps-là.  Oui je sais, Gretzky était très bien entouré...  

N'empêche!

Dur a dire.. Ovy si je me trompe pas, a une meilleur moyenen de but par match que Gretzky, dans une epoque ou on marque beaucoup moin c'est aussi tres impressionnant

petitCastorDeVicto a écrit:Dur a dire.. Ovy si je me trompe pas, a une meilleur moyenen de but par match que Gretzky, dans une epoque ou on marque beaucoup moin c'est aussi tres impressionnant

C'est effectivement vrai! Environ ,01 but de plus par match joué pour Ovy. J'aurais jamais pensé.

Oui, mais là-dessus les dernières années de Gretzky où il marquait beaucoup moins de buts sont comptabilisées. Quelle était sa moyenne à 33 ans, âge d'Ovechkin?

Le russe va ralentir tôt ou tard lui aussi...

Oui, je sais bien, mais quand même! Gretzky a eu ses meilleures années très jeune, ou alors la ligue était plus productive à ce moment là et ça s'est resserré après.

Et je suis curieux de voir la production d'Ovy dans 3-4 ans. Pense pas qu'il va tant ralentir.

Ramon a écrit:Oui je sais, il se marquait plus de buts dans ce temps-là.  Oui je sais, Gretzky était très bien entouré...  

Ovechkin a été très bien entouré lui aussi. Backstrom est un des meilleurs passeurs de son époque. Sans parler du jeune Kuznetsov qui est dans le même moule. 

J'aurais été curieux de voir Crosby avec un vrai joueur étoile comme compagnon de trio. Il a eu Malkin sur le PP et Letang en défense mais Crosby a joué la majorité de sa carrière avec des Dupuis et des Kunitz comme compagnon de trio…

Dans une moindre mesure, j'aurais été curieux de voir un Saku Koivu mieux entouré. S'il avait eu un Selanne toute sa carrière comme compagnon de trio avec qui il performait sur la scène internationale, quelles stats aurait-pu avoir? Un gars sous-estimé qui a encaissé beaucoup trop de critiques...

David Bengale a écrit:Oui, je sais bien, mais quand même! Gretzky a eu ses meilleures années très jeune, ou alors la ligue était plus productive à ce moment là et ça s'est resserré après.

Et je suis curieux de voir la production d'Ovy dans 3-4 ans. Pense pas qu'il va tant ralentir.

L'âge fait toujours son oeuvre! Ovechkin ne marquera plus 50 buts pour encore longtemps. Il a marqué 33 buts il y a 2 ans…

Mais Ovechkin est de loin le meilleur marqueur de sa génération.

Bref, comme d'habitude, il est toujours laborieux de comparer des joueurs issus d'époques différentes!

Pour moi il ne fait aucun doute que Gretzky fut le meilleur de tous les temps, ensuite les avis divergent dès la 2ème place.  Certains vont dire Lemieux, d'autres Orr, ou encore Joe Malone.  Une chose est sûre, d'ici quelques années Kotkaniemi aura réglé cette question!

ce serait pas Mike Bossy qui a la meilleure moyenne de buts par matchs!!??....

573 buts en 752 matchs (carrière écourtée pour cause de maux de dos), me semble que c'est dur à battre....

keyser söze a écrit:ce serait pas Mike Bossy qui a la meilleure moyenne de buts par matchs!!??....

573 buts en 752 matchs (carrière écourtée pour cause de maux de dos), me semble que c'est dur à battre....

Joe Malone :  146 buts en 125 matchs.

Il a arrêté ensuite, ça ne le challengeait plus.