!!!! DRAFT 2021 !!!!

Rappel du premier message :

Salut les poolers,

le repêchage débutera le 1er novembre.  Ceux qui n'ont pas encore annoncé leurs drops, allez le faire dans le post approprié.  Lien :  https://www.forumdessports.com/t1678-drop-2020

Certains n'ont pas donné signe de vie depuis des lustres.  Manifestez-vous, c'est le temps.  Sinon on n'aura pas d'autres choix que de geler vos clubs pour un an.

Merci aux autres de ramener ce post vers le haut afin qu'il soit bien visible au cas où un des "disparus" viendrait faire son tour.

------------------------------------------
ORDRE ET CHOIX DU DRAFT

Ronde	Choix	Choix actuel	Pick	Choix origine
1	1	Ramon	Alexis Lafrenière	RJC
	2	Rigodon	Quinton Byfield	Murphys
	3	Murphys	Tim Stützle	Rigodon
	4	sportmaniac2009	Alexander Holtz
	5	David Bengale	J.T. Miller
	6	Rigodon	Tristan Jarry	ladislav
	7	ladislav	Kirill Kaprizov	Keyser söze
	8	rockstar	Victor Olofsson
	9	keyser	Nick Suzuki	Ricko Balboa
	10	drinkbeer	Neil Pionk
	11	Murphys	Jamie Drysdale	Ramon
	12	Price31	Cole Caufield
	13	Keyser	Connor McMichael	Pirate des Glaces
2	14	Murphys	Marco Rossi	RJC
	15	Keyser	Kevin Fiala	Murphys
	16	Ricko Balboa	Kailer Yamamoto	price31
	17	Murphys	Travis Konecny	Rigodon
	18	sportmaniac2009	Dominik Kubalik
	19	David Bengale	Jakub Vrana
	20	ladislav	Cole Perfetti
	21	Price31	Cayden Primeau	Keyser söze
	22	rockstar	Yaroslav Askarov
	23	Ramon	Alex Newhook	Ricko Balboa
	24	drinkbeer	Trevor Zegras
	25	Ramon	Aaron Ekblad
	26	Pirate des Glaces	Nicolas Robertson
3	27	RJC	Alexander Khovanov
	28	Rigodon	Bode Wilde	Murphys
	29	Price31	Andre Burakovsky
	30	Rigodon	Jake Sanderson
	31	sportmaniac2009	Ian Mitchell
	32	Pirate	Ryan Suter	David Bengale
	33	ladislav	Max Pacioretty
	34	RJC	Jeff Petry	Keyser söze
	35	rockstar	Lucas Raymond
	36	drinkbeer	Spencer Knight
	37	David Bengale	Cal Petersen	Pirate
4	38	Murphys	Joel Farabee
	39	David Bengale	Oliver Bjorkstrand
	40	drinkbeer	Denis Gurianov
	41	Pirate	Jesse Puljujarvi

Mais personnellement je n'incluerait pas les spots et les prospects dans les trades pour les premières années.

Faudrait donner le temps au poolers de s'acclimater avec cette nouveauté d'abords. 

On pourrait les inclure plus tard.

Moi je trouve ça compliqué votre histoire de spots et de quatre ans maximum, de choix de 2ème ronde ou plus...  je suis un partisan du keep it simple.

Si on voulait ajouter une banque de prospects, voici une idée que j’ai eu, plutôt embryonnaire j’en conviens.

Mettons qu’on a une banque de prospects, ou un club-école.  On a trois spots, mais on n’a pas le droit d’avoir deux joueurs de la même position.  Ce qui revient à dire: un gardien, un attaquant et un défenseur.  (Cette dernière règle est peut-être contraignante, à voir).

On a le droit de mettre qui on veut, du moment qu’ils sont repêchés ou en âge de l’avoir déjà été.  Cependant, ils doivent avoir disputé moins de 40 matchs dans la LNH (mettons).  Du moment que le joueur a atteint 40 matchs, il ne peut plus faire partie du club-école et doit être soit promu au grand club, soit flushé, soit transigé mais seulement à la prochaine entre-saison.  Pendant la saison régulière, il est interdit de faire graduer un joueur du club-école, même si celui-ci est rendu dans la LNH.

Qu’en pensez-vous?   Personnellement je trouve ça plus simple...

Un an, c'est pas vrai que ça sert à rien... ça te fais garder un gars que tu crois encore. 

À vie effectivement, pour ça que je ne viserais pas ça. En mëme temps, la gestion des actifs est importante dans le pool. Quelqu'un en reconstruction pourrait vouloir avoir plus de spots mais s'en départira sûrement une fois remonté. Mais je suis d'accord. À vie c'est sûrement too much.

Ramon a écrit:Moi je trouve ça compliqué votre histoire de spots et de quatre ans maximum, de choix de 2ème ronde ou plus...  je suis un partisan du keep it simple.

Si on voulait ajouter une banque de prospects, voici une idée que j’ai eu, plutôt embryonnaire j’en conviens.

Mettons qu’on a une banque de prospects, ou un club-école.  On a trois spots, mais on n’a pas le droit d’avoir deux joueurs de la même position.  Ce qui revient à dire: un gardien, un attaquant et un défenseur.  (Cette dernière règle est peut-être contraignante, à voir).

On a le droit de mettre qui on veut, du moment qu’ils sont repêchés ou en âge de l’avoir déjà été.  Cependant, ils doivent avoir disputé moins de 40 matchs dans la LNH (mettons).  Du moment que le joueur a atteint 40 matchs, il ne peut plus faire partie du club-école et doit être soit promu au grand club, soit flushé, soit transigé mais seulement à la prochaine entre-saison.  Pendant la saison régulière, il est interdit de faire graduer un joueur du club-école, même si celui-ci est rendu dans la LNH.

Qu’en pensez-vous?   Personnellement je trouve ça plus simple...

C'est pas fou. C'est un mélange de mon idée a celle de David.

On discute. C'est ça le but!!

J’affinerais mon idée de club-école:

- Trois spots.
- Ces spots ne sont pas échangeables.
- Pas de restrictions au niveau des positions.  (Trois gardiens si on veut).
- Pour introduire un joueur dans un spot, il ne doit pas avoir joué de match dans la LNH.  Zéro, niet.
- Du moment qu’un joueur du club-école a atteint 40 matchs, il doit sortir du club-école (à l’entre-saison).
- Un joueur du club-école peut être échangé.  Les mêmes règles s’appliquent.  Si par exemple, durant l’entre-saison un pooler échange un joueur du club-école qui aurait 25 matchs de la LNH derrière la cravate, il peut demeurer dans le club-école du pooler qui l’a acquis.
- Il n’y a pas besoin de faire un repêchage spécial, les trois joueurs supplémentaires seraient repêchés lors du repêchage régulier.  À chaque pooler de s’organiser pour repêcher des joueurs éligibles pour son club-école.
- Est-ce qu’un pooler peut choisir de ne pas avoir trois joueurs dans son club-école?   Why not mais je ne vois pas pourquoi un pooler ferait ça...
- Est-ce qu’un joueur du club-école peut compter pour un des trois drops requis pour obtenir son choix de première ronde?    Hummm....  ça c’est un pensez-y bien.  Car cela diminuerait de beaucoup la valeur des drops.  Vaut-il mieux utiliser son club-école pour tenter un home-run, ou comme « réserve à drops »?

À discuter...

Y a une couple d'affaires qui m'agace...

La banque de recrues doit être a part du lineup. Si on s'en sert comme drop ça enlève toute la valeur des drops. C'est une boite de recrue pas une boite de drop. 

Le nombre de matchs NHL devrait compter juste au moment du draft. Après c'est au pooler de gérer. Pourquoi pénaliser un pooler qui a super bien choisit et son prospect joue 50 games sa 1ère année? C'est la durée qui doit compter. Tu peux l'avoir 4 ans? Et bien fait ce que tu veux avec pendant 4 ans. 

Et je préférerais un draft à part pour les prospects

Si on fait ça, on build un à la fois... pas vrai qu'on peut faire le club école en un an... beaucoup beaucoup trop d'avantages pour ceux qui sont en haut. Je continue à dire que ça devrait être 2 joueurs. Faut rendre les choix difficiles un peu...

Faudrait savoir avant si ca intéresse la majorité d'avoir une banque de recrue ou un club école.

Ensuite on pourrait y aller point par point. Et voter sur le fonctionnement.

Genre....combien de spot? 2 ou 3....on vote. Joueurs de 2e ronde ou joueur qui n'a pas joué NHL? On vote.

Ce serait plus simple.

Murphys a écrit:Si on fait ça, on build un à la fois... pas vrai qu'on peut faire le club école en un an... beaucoup beaucoup trop d'avantages pour ceux qui sont en haut. Je continue à dire que ça devrait être 2 joueurs. Faut rendre les choix difficiles un peu...

D'accord avec toi. Si on y va a 3 spot exemple....c'est a la 3e année que nous aurions 3 recrues. Pas 3 recrues la 1ère année.

Je ne suis pas contre l'idée, mais il faudra être prudent dans la façon d'intégrer cela.  Il ne faut pas que ça affecte la qualité du repêchage ni les stratégies. Pour cela, je crois qu'il faut qu'il s'agisse d'un repêchage à part du repêchage régulier et que le bassin de joueurs soit composé de joueurs qui logiquement ne seront pas pris au draft.

Je crois que ça enlèverait beaucoup d'intérêt au draft si on en viendrait à repêcher des Bode Wilde régulièrement parce que tout ce qui a de l'allure comme prospects se retrouve dans les banques des poolers. Il faut que cette banque serve à héberger des Bode Wilde justement.

Il faut garder ça simple. Pas d'échange de spot. Trop compliqué pour rien. Anyway, si tu as déjà 3 spots avec genre 3 ou 4 ans pour prendre une décision, c'est ben en masse.

Voici mon avis :

-On aurait 3 spots, pas échangeables. Les joueurs qui sont dans la banque sont échangeables comme n'importe quel autre joueur mais pas le spot. 

-On a 4 ans pour monter le joueur dans le grand club ou le dropper. On ne peut monter un joueur que durant l'entre-saison.

-Les joueurs éligibles doivent avoir été repêchés en 2e ronde ou plus dans un des 2 derniers repêchages. Par exemple, cette année nous aurions pu choisir des joueurs des repêchages 2019 et 2020, 2e ronde ou plus.

-Le draft du club-école se ferait à la toute fin du draft régulier. À voir si on repêche 3 joueurs cette année pour remplir notre banque ou si on en repêche 1 et que notre banque sera pleine dans 3 ans.


Le plus important selon moi, c'est vraiment que le bassin de joueurs de la banque ne touche pas à celui du draft régulier. De cette façon, on ne dilue pas le talent présent au repêchage et on ne touche pas non plus aux différentes stratégies.

La banque doit être un bonus si tu réussis à faire une trouvaille et non quelque chose qui va modifier d'autres aspects du pool.

Bref, il ne faut pas qu'on y retrouve des prospects de haute qualité. À moins d'avoir ce joueur depuis 2-3 ans et qu'il a éclos et ça doit être des exceptions.

Sinon, à quoi bon repêcher des prospects dans le grand club? Tout le monde se servirait de sa banque pour développer ses jeunes et les stratégies seraient toutes pareilles...

drinkbeer a écrit:Bref, il ne faut pas qu'on y retrouve des prospects de haute qualité. À moins d'avoir ce joueur depuis 2-3 ans et qu'il a éclos et ça dot être des exceptions.

Sinon, à quoi bon repêcher des prospects dans le grand club? Tout le monde se servirait de sa banque pour développer ses jeunes et les stratégies seraient toutes pareilles...

C'est pourquoi j'aime beaucoup le concept de David. 
Joueurs choisit a partir de la 2e ronde du dernier draft.

J'ai de la difficulté à comprendre en quoi l'échange de spot rend le tout plus complexe.

Drink, j'abonde dans ton sens pour la séparation des banques mais j'aime bien l'idée de limiter ça à 2 et d'inclure une possibilité d'échange additionnelle. Je ne vois pas ce qui est complexe là-dedans. C'est identique aux choix au repêchage... mais bon.

On brainstorm là...

J'aime beaucoup ton concept Drinkbeer. Je viens de le relire et ca fait beaucoup de sens. J'aime bien l'idée de a partir de la 2e ronde des 2 derniers drafts.

Ça agrandirait un peu le bassin de joueurs de la banque sans toucher à celui du draft. Ça arrive pratiquement jamais qu'on draft un joueur de la 2e ronde de l'année d'avant. 

Tu as pris Robertson cette année Pirate, choix de 2e ronde des Leafs de l'an passé mais ça doit être rare que ça arrive. Je crois que ce serait un bon compromis pour ajouter des possibilités pour la banque sans que ça affecte le draft.

Mais ça reste à être discuté bien sûr.

drinkbeer a écrit:Ça agrandirait un peu le bassin de joueurs de la banque sans toucher à celui du draft. Ça arrive pratiquement jamais qu'on draft un joueur de la 2e ronde de l'année d'avant. 

Tu as pris Robertson cette année Pirate, choix de 2e ronde des Leafs de l'an passé mais ça doit être rare que ça arrive. Je crois que ce serait un bon compromis pour ajouter des possibilités pour la banque sans que ça affecte le draft.

Mais ça reste à être discuté bien sûr.

Exact! Robertson est un bon exemple pourquoi j'étais en désaccord avec Ramon. Si cette année y aurait été dans mon club école c'est presque assuré qui va jouer plus de 40 games. Si on peut le garder 4 ans ca devrait être au pooler de monter sa recrue quand y veut dans ce 4 ans d'éligibilité.

Murphys a écrit:J'ai de la difficulté à comprendre en quoi l'échange de spot rend le tout plus complexe.

Drink, j'abonde dans ton sens pour la séparation des banques mais j'aime bien l'idée de limiter ça à 2 et d'inclure une possibilité d'échange additionnelle. Je ne vois pas ce qui est complexe là-dedans. C'est identique aux choix au repêchage... mais bon.

On brainstorm là...

Je trouve que ça revient comme à échanger des choix aux repêchages d'années futures. Présentement, quand on s'échange des choix, à la fin du draft, tout le monde est revenu 'even'.

Je vais échanger un spot pour une durée, je vais le récupérer plus tard. L'année prochaine, j'ai pu de spot parce que je vais le récupérer dans 3 ans, ect.

Ce serait gérable bien sûr, mais il ne faut pas rajouter trop de boulot à la personne qui gère le pool. On avait statué de ne pas échanger de choix futurs pour ces raisons. Je vois beaucoup de similitude avec le concept d'échanges de spots.

De très bons points.

Je suis d’accord que deux spots seraient mieux que quatre, que un seul, bref que n’importe-quel autre chiffre, sauf peut-être trois?

Mais j’accroche vraiment sur l’histoire des 4 ans.  Je trouve ça trop compliqué à suivre.  Même si ce ne l’est pas vraiment, ça l’est un peu quand même.  Je trouve beaucoup plus simple de fonctionner par nombre de matchs.  Si 40 est trop peu, discutons-en.

La règle de 2ème ronde ou plus tard fait du sens, mais dans ce cas j’exclurais aussi les joueurs non-repêchés.  Genre le russe de la KHL qui n’a jamais été repêché, qui a 26 ans et dont on soupçonne le passage à l’Ouest.

Pour éviter que le club-école devienne un réservoir à drops, je proposerais ceci:  Le bal de graduation.  Une fois la période de transactions terminées, on procède au bal de graduation.  Chaque pooler annonce quels joueurs de son club-école il fait graduer dans son grand club.  Il peut y en avoir plus d’un.  Mais attention!  Ces joueurs ne peuvent pas être dropés!  Un joueur qui passe le bal de graduation doit faire partie du grand club pour au moins la saison suivant sa graduation.

Mais alors?  On ne pourrait jamais se débarrasser d’un mauvais étudiant?   Mais oui, car une fois le repêchage régulier terminé, on procède au repêchage du club-école.  Même processus que dans le grand club, c’est-à-dire on drop et on repêche.  Faut en droper trois pour repêcher en 1ère ronde....

À noter qu’on pourrait échanger des joueurs du club-école durant la période de transaction.  Même contre des joueurs du grand club.  Et si un pooler se ramasse avec 5 joueurs dans son club-école, ce serait sa responsabilité de balancer le tout. 

Dynamique non?

Nha, ce serait pour un an... dans le fond, c'est juste la possibilité de garder un gars dans ta farm que t'as encore espoir. Tsé je dis ça mais peut-être que ça n'arriverait pas souvent... mais dans le fond, tu t'achètes, pour un an, d'avoir un gars de plus dans ta banque pour espérer mieux choisir celui qui émergera...

L’échange de spots, c’est pas juste une question de gérabilité.

Mettons qu’Avsmaniacs avait échangé son spot, puis il disparaît et on doit trouver un remplaçant.

Le remplaçant arrive et voit ça.  Il se demande pourquoi il n’a pas le droit d’avoir deux recrues lui, c’est ben compliqué ce pool-là.  J’embarque pas là-dedans.

La comparaison de drink avec les compensations futures est très juste.

Ramon, de mon point de vue, c'est plus simple le 4 ans que le 40 matchs. Tu repêches un joueur en 2020, tu as jusqu'en 2024 pour prendre une décision. Dans ta banque, à côté du nom du joueur, c'est écrit 2024. Si on y va par nombre de matchs, il faudra vérifier tous les joueurs qui sont dans les banques à chaque année pour vérifier s'ils ont franchis les 40 matchs.

Je suis aussi d'accord qu'on ne peut pas repêcher de joueurs de la KHL. Strictement des joueurs issus des 2 derniers repêchages de la LNH, 2e ronde ou plus.

En effet, une fois par année, durant l'entre-saison, on annoncerait si on fait graduer ou si on droppe un prospect. Si on fait graduer quelqu'un, il faudra lui faire de la place dans le grand club en droppant un joueur ou en faisant un échange. Le bal de graduation aurait donc lieu avant la période des échanges.

Autre point, on peut faire graduer un joueur du club-école mais on ne peut pas retrograder un joueur du grand club. Exemple, Keyser n'aurait pas pu rétrograder Seguin qui sera blessé presque toute l'année et se repêcher une patch pour 1 an...

Ce serait plus compliqué, mais peut-être que la complication vaut la chandelle.

Imaginez une transaction :   « Keyser envoie Connor McMachin, son choix de première ronde du repêchage régulier, un joueur du club école, et un piochon à Rigodon contre Bold Wild et son choix de 2ème ronde du repêchage du club-école. »

Ramon a écrit:
Mais j’accroche vraiment sur l’histoire des 4 ans.  Je trouve ça trop compliqué à suivre.  Même si ce ne l’est pas vraiment, ça l’est un peu quand même.  Je trouve beaucoup plus simple de fonctionner par nombre de matchs.  Si 40 est trop peu, discutons-en.

Pas compliqué a suivre pantoute. Beaucoup plus simple que le nombre de matchs.

Quand un prospect est pigé l'année de son draft est à côté de son nom. Exemple je prends Daniel Bouchard.

Daniel Bouchard 2020 

En 2024 tu sais que Bouchard doit être monté ou sinon y repart dans le draft. 

Avec le nombre de matchs y peut passer sous le radar. Impossible de passer sous le radar avec les années.

drinkbeer a écrit:Ramon, de mon point de vue, c'est plus simple le 4 ans que le 40 matchs. Tu repêches un joueur en 2020, tu as jusqu'en 2024 pour prendre une décision. Dans ta banque, à côté du nom du joueur, c'est écrit 2024. Si on y va par nombre de matchs, il faudra vérifier tous les joueurs qui sont dans les banques à chaque année pour vérifier s'ils ont franchis les 40 matchs.

Je suis aussi d'accord qu'on ne peut pas repêcher de joueurs de la KHL. Strictement des joueurs issus des 2 derniers repêchages de la LNH, 2e ronde ou plus.

En effet, une fois par année, durant l'entre-saison, on annoncerait si on fait graduer ou si on droppe un prospect. Si on fait graduer quelqu'un, il faudra lui faire de la place dans le grand club en droppant un joueur ou en faisant un échange. Le bal de graduation aurait donc lieu avant la période des échanges.

Autre point, on peut faire graduer un joueur du club-école mais on ne peut pas retrograder un joueur du grand club. Exemple, Keyser n'aurait pas pu rétrograder Seguin qui sera blessé presque toute l'année et se repêcher une patch pour 1 an...

En effet, cela va de soit, il est interdit de rétrograder un joueur.

Quatre ans après son repêchage, il est bien possible qu’un gardien soit encore juste un prospect, tu devras le flusher sans avoir pu l’évaluer...

Si on fait graduer un prospect du club école dans le grand club. Le joueur du grand club qui se fait remplacer ne devrais pas pouvoir être prit comme drop. Y retourne directement dans le prochain draft. Ainsi les drops garde leurs valeur.

Ramon a écrit:

drinkbeer a écrit:Ramon, de mon point de vue, c'est plus simple le 4 ans que le 40 matchs. Tu repêches un joueur en 2020, tu as jusqu'en 2024 pour prendre une décision. Dans ta banque, à côté du nom du joueur, c'est écrit 2024. Si on y va par nombre de matchs, il faudra vérifier tous les joueurs qui sont dans les banques à chaque année pour vérifier s'ils ont franchis les 40 matchs.

Je suis aussi d'accord qu'on ne peut pas repêcher de joueurs de la KHL. Strictement des joueurs issus des 2 derniers repêchages de la LNH, 2e ronde ou plus.

En effet, une fois par année, durant l'entre-saison, on annoncerait si on fait graduer ou si on droppe un prospect. Si on fait graduer quelqu'un, il faudra lui faire de la place dans le grand club en droppant un joueur ou en faisant un échange. Le bal de graduation aurait donc lieu avant la période des échanges.

Autre point, on peut faire graduer un joueur du club-école mais on ne peut pas retrograder un joueur du grand club. Exemple, Keyser n'aurait pas pu rétrograder Seguin qui sera blessé presque toute l'année et se repêcher une patch pour 1 an...

En effet, cela va de soit, il est interdit de rétrograder un joueur.

Quatre ans après son repêchage, il est bien possible qu’un gardien soit encore juste un prospect, tu devras le flusher sans avoir pu l’évaluer...

Sinon, j'en viens à me demander : pourquoi mettre une limite?

Il y a des maudites bonnes chances que si ton prospect n'a rien fait après 4 ans, tu vas le dropper anyway. Et si tu veux donner plus de temps à un gardien par exemple, ce sera ta décision de te priver d'un autre prospect.

Le pirate des glaçes a écrit:Si on fait graduer un prospect du club école dans le grand club. Le joueur du grand club qui se fait remplacer ne devrais pas pouvoir être prit comme drop. Y retourne directement dans le prochain draft. Ainsi les drops garde leurs valeur.

 En effet, bon point!

drinkbeer a écrit:

Le pirate des glaçes a écrit:Si on fait graduer un prospect du club école dans le grand club. Le joueur du grand club qui se fait remplacer ne devrais pas pouvoir être prit comme drop. Y retourne directement dans le prochain draft. Ainsi les drops garde leurs valeur.

 En effet, bon point!

Si j’ai bien compris, tu fais graduer un prospect, donc tu dois flusher un joueur immédiatement sans que celui-ci ne puisse compter comme un drop?

J’aime ça.  Cela ne diminue pas la valeur des drops, mais augmente le coût d’une graduation.  

Ou autre possibilité: le joueur remplacé s’en va dans le club-école et devient un drop obligatoire lors du repêchage du club-école.

Je retourne avec mon point de vue haha.

Pas de limite de match ou quoi que ce soit.
2 joueur dans la banque.
Pas d'histoire de 2ième ou 3ième ronde. C'est un choix additionnel après le draft. Bref, tu prends une chance de plus.

Chaque année, tu as droit de drafter maximum 1 joueur.
Tu décides de monter un de tes joueurs dans l'entre-saison et le joueur qu'il remplace ne peut pas être un drop.

Je reviens avec mon histoire de spot. 
Dans l'entre-saison, comme avec tes choix, tu peux échanger un spot. 

Pour celui qui donne le spot :
Au moment du draft, il devra s'être départi d'au moins un joueur de sa banque.
Bref, il draftera seulement s'il vide sa banque... (si son nombre de joueur en banque est inférieur au nombre de spot).
À la fin de l'année, il retrouvera son spot échangé.

Pour celui qui reçoit. 
Il pourra éviter de monter ou dropper un des joueurs de sa banque et tout de même repêcher ou acquérir un joueur d'une autre banque.
Il perdra ce spot additionnel à la fin de l'année et donc, devra rééquilibrer avant le draft suivant.

Pour les échanges, un joueur actif d'un autre pooler ne peut pas être mis dans la banque de l'acquéreur. Mais un joueur de la banque d'un autre pooler peut être activé par l'acquéreur.

Dans tout ça, mon but est de ne pas arriver avec du trop séquentiel. 3 ou 4 ans et 3 ou 4 joueurs, à un par année, j'ai l'impression que les décisions seront dans la grande majorité des cas, ultra facile.

En limitant ça à 2 joueurs et laissant un volet stratégique, tu te permets de repêcher des 1er choix sans vraiment venir amputer tes drafts futurs... un peu peut-être mais à peine...

Chose importante pour moi, il doit y avoir un contrôle très strict sur le bassin de joueurs repêchés. Ça ne doit pas toucher au bassin du draft principal. Ce serait plate de perdre le côté stratégique de devoir sacrifier quelque chose pour avoir des prospects de haute qualité. Les prospects de haute qualité doivent se retrouver avec le grand club et non dans la banque. Je préfère l'idée des choix de 2e ronde et plus des 2 derniers drafts.

Pour les spots, je crois que ça doit être géré comme les choix. Tu peux te retrouver débalancé mais tu dois ré-équilibré tout ça avant la fin du draft. Si on permet une banque de 2 ou 3 joueurs, c'est déjà 2 ou 3 spots de plus qu'actuellement. C'est suffisant.

Moi ma préférence est de ne pas introduire ça.  Mais si on le fait, il faut garder ça aussi simple que possible.  Et il faut faire un référendum avec un taux de participation de 100% idéalement.

Je comprends ton point... mais Seider n'est pas parti après 2 ans... Turcotte non plus et pleins d'autre... si tu laisses ça à 2 joueurs, et un seul par année, les gros joueurs vobt sortir dans le vrai draft quand même. Personne be voudra attendre le post draft...

Pour les spots, comme je dis, j'aurais tendance à dire que tu peux "payer" un spot à quelqu'un d'autre pour pouvoir hésiter un an de plus sur ta banque. Mais bon, je suis d'accord que ça rajoute un peu de gestion. 

Mais moi, si je reprends l'exemple de David, à la fin de l'an prochain, j'ai Kaliev et Mysak. Kaliyev n'est pas prêt et j'aimerais redrafter. J'ai 4 Bode Wilde dans mon club. Peut-être que j'aimerais m'acheter 1 an pour voir la progression de Kaliyev et Mysak avant de faire un choix. Et peut-être que Pirate aimerait avoir un Bode Wilde à dropper... contre un spot dans sa banque un an qui finalement n'aurait pas été payant avant 2-3 ans pour lui...

Peut-être que d’introduire une nouvelle pièce aux échecs, le Druide, amènerait quelque-chose de plus.  Mais il y a lieu de se demander si ce plus est une bonne chose...

Le fait que ces joueurs ne sont pas partis rajouteront à la qualité du prochain draft. Si tout ce qui est potable est parti, ça enlève de l’intérêt au draft. Ça fait partie de la beauté de la chose qu’ils soient encore disponible l’an prochain. Il y a des choix déchirants à faire.

drinkbeer a écrit:Le fait que ces joueurs ne sont pas partis rajouteront à la qualité du prochain draft. Si tout ce qui est potable est parti, ça enlève de l’intérêt au draft. Ça fait partie de la beauté de la chose qu’ils soient encore disponible l’an prochain. Il y a des choix déchirants à faire.

Ça c'est vrai. Très bon point!

Moi le 2e ronde et + des 2 dernières années est ce que je trouve le plus apte à notre pool sans rien déformer, ni diluer.

Ramon a écrit:Peut-être que d’introduire une nouvelle pièce aux échecs, le Druide, amènerait quelque-chose de plus.  Mais il y a lieu de se demander si ce plus est une bonne chose...

Je suis aussi ambigüe. Si on peut repêcher n'importe quel joueur disponible, il y a un risque que tout le monde se serve de sa banque pour développer ses jeunes et qu'on perde le côté stratégique qui rend ce pool unique.

D'un autre côté, si on restreint le bassin de joueurs de la banque pour ne pas toucher à celui du draft, on repêche des joueurs pas mal moins intéressants. C'est comme si on ajoutait trop de joueurs dans l'alignement partant. Est-ce intéressant de mettre du temps sur Paul Byron ou Ben Chiarot? Non. Ces joueurs ne font pas partie du pool et c'est bien correct ainsi. Je me demande s'il sera vraiment si intéressant de suivre des suspects qu'on droppera 99% du temps.

Je ne suis pas contre l'idée mais je ne suis pas certain...

Mais je ne serais pas contre non plus.

Personnellement, je ne suis pas celui qui suit le plus le développement des jeunes prospects hors LNH. Mais pour un gars comme Castor s'il revient ou pour d'autres qui aiment suivre cela, j'avoue que ça pourrait ajouter un petit côté intéressant.

Mais il faut que ce soit simple et que ça ne prenne pas trop de place dans le pool.

C'est vrai drink. Mais si on ajoute quelque chose comme ça et que les joueurs que tu intègres remplacent des joueurs que tu ne drops pas, ça fait que lorsque le roulement aura commencé, il ne devrait pas y avoir trop de dilution. Un pooler qui fait graduer aura de la difficulté à dropper. Et si on garde ça short à 2 joueurs, plusieurs choisiront d'être patients avec au moins un gars donc, ce n'est pas à chaque année que chaque pooler choisira.

Perso, je pense que la dynamique, après 2 ans, se stabiliserait et ne changerait pas tant le draft actuel.

Mais je suis aussi d'avis que le pool actuel est super...
Donc pas nécessairement besoin d'en rajouter.

Si on décide de le faire par contre, il faut être certain que ce soit un plus autant en terme de stratégie qu'en terme de choix déchirants... c'est ce qui provoque des échanhes et l'intérêt.

Laisser flotter des joueurs, encore une fois, je trouve que ça n'apporte rien. Faut trouver l'angle qui ne fait pas mal aux éléments l'fun actuels et qui en rajoute. Pas si simple à convenir et d'être certain de l'approche. 

Si on n'est pas certain, on ne fait rien, ça c'est clair dans ma tête.

Ramon a écrit:Ce serait plus compliqué, mais peut-être que la complication vaut la chandelle.

Imaginez une transaction :   « Keyser envoie Connor McMachin, son choix de première ronde du repêchage régulier, un joueur du club école, et un piochon à Rigodon contre Bold Wild et son choix de 2ème ronde du repêchage du club-école. »

...Avec en plus Jack Eichel, Igor Shesterkin, une grosse pizza, un Rémi Martin XO pis ma blonde tant qu'à y être....En effet, J'ai toujours fait de ridicules transactions 

J'assimile tout vos idées, tous aussi intéressantes les unes que les autres, je vais vous revenir avec les miennes, qui sera un amalgame de chacunes des vôtres....