Que pensez-vous des loser points?

Ben oui les Bruins serait devant les Habs si les défaites en prolongations ne donneraient pas de points puisque en cette date du 20 Mars il auraient jouer un match de moins.

Mes Penguins n'en seraient que plus puissants d'ailleurs.

C'est le temps de ressortir vos propositions à moins que ces points perdants fassent maintenant ben votre affaire!

Il faut revenir aux matchs nuls. J'ai toujours été contre les tirs de barrage. Ça a enlevé toute la saveur aux tirs de pénalité.

Toute cette question est stupide si on l'approche d'un certain angle quand ça fait notre affaire et d'un autre quand ça ne le fait plus.

En bout de ligne, c'est pareil pour tout le monde.

Moi ma position n'a jamais changé :

3 pts pour victoire en 60 minutes. 0 au perdant (évidemment)

2 pts pour victoire en prolongation. 0 au perdant

2 pts pour victoire en fusillade. 1 pt au perdant.

Je suis contre ce foutu point du loser, quand tu perd tu ne devrait pas avoir de cadeau, que ce soit une défaite en prolongation ou en fusillade..

Hummm tu es fan des Penguins qui n'ont aucun points pour des défaites en prolongation...tiendrais-tu le même discours s'ils en auraient 6?

J'vais te dire ce que je ferais. Perso je ne crois pas du tout à une prolongation de 5 minutes et à une fusillade pour départager les perdants des vainqueurs dans la LNH. Le système peut être bon dans des lignes de garages ou du hockey mineur ( parce qu'ils ont de l'école le lendemain ) mais pas au hockey. Au baseball majeur ils rajoutent des manches tant qu'il y a égalité ben au hockey ça devrait être la même chose, on ajoute des périodes tant qu'il n'y a pas de but marqué...comme on le fait en séries éliminatoires. Ils ont peur à des matchs trop longs? Ben qu'ils raccourcissent les saisons à 70 parties.

LeRigodonRouge a écrit:Je suis contre ce foutu point du loser, quand tu perd tu ne devrait pas avoir de cadeau, que ce soit une défaite en prolongation ou en fusillade..

Je pense la même chose!!

Ramon a écrit:Toute cette question est stupide si on l'approche d'un certain angle quand ça fait notre affaire et d'un autre quand ça ne le fait plus.

En bout de ligne, c'est pareil pour tout le monde.

Moi ma position n'a jamais changé :

3 pts pour victoire en 60 minutes. 0 au perdant (évidemment)

2 pts pour victoire en prolongation. 0 au perdant

2 pts pour victoire en fusillade. 1 pt au perdant.

Je vais presque dans le même sens que toi Ramon sauf que moi je donnerais aussi un point pour l'équipe qui perd en prolongation. L'idée est de toujours avoir le même nombre de points de disponible pour chaque match.

Avant c'était 2 points, donc 2 points la victoire et 1 point chacun dans une nul.

Aujourd'hui je trouve ça injuste que dans une partie qui se gagne en temps réglementaire donne 2 points et s'il y a prolongation ça devient 3 points (2 pour l'équipe gagnante et 1 pour la perdante). Les deux équipes sur la glace arrêtent de jouer à 5 min de la fin quand le pointage est égale.

Donc l'idée de 3 points par match de disponible est la meilleure selon moi.

berni!!! a écrit:Le système peut être bon dans des lignes de garages ou du hockey mineur ( parce qu'ils ont de l'école le lendemain )

Tu me renvois la balle avec:

Hummm tu es fan des Penguins qui n'ont aucun points pour des défaites en prolongation...tiendrais-tu le même discours s'ils en auraient 6?

Bien sûr que oui! ...sérieusement je les trouverais probablement moins pires lol mais sans les aimer pour autant.

Ils ont peur à des matchs trop longs? Ben qu'ils raccourcissent les saisons à 70 parties.

Malheureusement impo$$ible.

Keep it up guys, très bon arguments so far, je dois clisser mon camps mais rien ne vous empêche d'en discuter entre vous pour autant!

Je pense que "loser point" est un misnomer...
Les clubs ont toujours eu un point pour un score égale à la fin d'une joute.

Anyways la véritable "solution" serait un système de pointage comme IHF.
3, 2, 1 Victoire, prolo, défaite fusillade... ou de quoi de même.

Mais Bettman et cie ne voudrait pas de cela car ça dégonflerait la fausse parité dans le classement.
L'idée derrière le "loser point" était d'avoir des courses plus serrée en fin de saison afin de ne pas perdre l'intérêt à la fin d'une (trop) longue saison... et ça marche d'ailleur très bien!

moi aussi je deteste la formule 5 min +fussillade , moi aussi je ferais la meme formule que les series donc des periodes de prolongation de 20 minutes , mais a 4vs4 donc sa donnerais un peu plus de chance de marquer

Avec une formule de 3pts par game, on pourrait même flusher la prolo au complet et aller direct en shootout à 5 joueurs! Fast & Furious et le pognage de beigne en 3e en attendant l'overtime serait pénalisé un peu...

Par contre les playoffs resteraient pareil vu que sudden death c'est quand même une belle formule.

price31(FORUMS RDS) a écrit:moi aussi je deteste la formule 5 min +fussillade , moi aussi je ferais la meme formule que les series donc des periodes de prolongation de 20 minutes , mais a 4vs4 donc sa donnerais un peu plus de chance de marquer

ou à 3 contre 3...là ça serait hot lolll

Moi j'aime pas ça le 4v4...
Le hockey ça se joue à 6 (goaler inclu, lol).

Je préfèrerais aller direct en shootout tant qu'à ça.

Pas compliquer stic 2 points aux gagnant et 0 aux perdants.............:-)

salut

je remarque que le looser point quand cest legalité apres deux periodes , rend la 3e asser plate car les deux clubs veulent jouer pour le point, cependant maintenant les clubs qui tire de l'arriere apres deux semble pousser un peu plus pour au moins esayer daller chercher le point ,pour les fusillade , he deteste , souvent une equipe domine totalement la prolongation mais rendue en tir de barrage sa peut aller completement de lautre bord

Bah perso je suis correct avec le systeme actuel.

Mais si faut le changer j'irai avec 5 min de 4 vs 4 puis 5 min de 3 vs 3. Normalement ca devrait finir la et donc on se rendra rarement a la fin. Pis si on s'y rends, ben les tir de barrage. Pas de partie nulles. C'est anti-sportif et une insulte a l'intelligence humaine.

Pour les points je ne veux pas de systeme a l'Europeenne car ce la denaturerait le classement et on perdrait tout les repaires, standarts et records du passe dans une meandre.

Je ne veut pas aussi de 0 points pour la defaite whatever the way, tel quelle parce que cela rendrait un classement complement drabe, inodore, incolore et plate car il n'y aurait que des points pairs.Wouash. Eurk.

Personnellement, j'irai avec 2 points pour le win, Reg ou OT, et 0 pour la defaite Reg ou OT, mais avec un poiny boni quand l'equipe marque 5 buts dans un match, win, pas win. (ca serait pas pire rare). Comme ca tu regle la question du poinds du perdant et tu encourage l'offensive a travers la ligue.

Le problème si on augmente le nombre de points comme ça, de deux à trois points, c'est que ça nous enlève toute référence au passé. Ainsi, les exploits du plus grand nombre de points accumulés en une saison par une équipe (on pense aux Canadiens de 1976) ne font plus de sens...

IMO on revient aux matchs nuls et ça finit là.

Murray3 a écrit:Le problème si on augmente le nombre de points comme ça, de deux à trois points, c'est que ça nous enlève toute référence au passé.

So what?

Murray3 a écrit:IMO on revient aux matchs nuls et ça finit là.

Il n'y a rien de plus plate qu'un match nul. Quand tu paies une fortune pour aller voir un match et que tu reviens chez toi après une nulle, ça laisse une petite déception derrière la tête.

Je ne vois pas le mal à ce qu'un match se termine en fusillade quand les deux équipes n'ont pas fait de maître après 65 minutes. C'est excitant et les partisans adorent ça. De plus, j'ai comme l'impression qu'il y en aurait en tabarnak des matchs nuls.... juste une impression....

Pour ceux qui disent qu'on devrait prolonger les prolongations comme en séries, oubliez ça! Pensez-y deux secondes et vous comprendrez que c'est totalement impossible. Imaginez un match de semaine, rendu à la troisième période de prolongation, devant des estrades vides (les gens travaillent le lendemain), dans un aréna où il y a du basket le lendemain et où les préposés doivent préparer le terrain, et en plus l'une des deux équipes joue un deuxième match en deux jours le lendemain....

Bref, ne proposez pas de solutions impossibles...

Ramon a écrit:

Murray3 a écrit:Le problème si on augmente le nombre de points comme ça, de deux à trois points, c'est que ça nous enlève toute référence au passé.

So what?

Murray3 a écrit:IMO on revient aux matchs nuls et ça finit là.

Il n'y a rien de plus plate qu'un match nul. Quand tu paies une fortune pour aller voir un match et que tu reviens chez toi après une nulle, ça laisse une petite déception derrière la tête.

Je ne vois pas le mal à ce qu'un match se termine en fusillade quand les deux équipes n'ont pas fait de maître après 65 minutes. C'est excitant et les partisans adorent ça. De plus, j'ai comme l'impression qu'il y en aurait en tabarnak des matchs nuls.... juste une impression....

Pour ceux qui disent qu'on devrait prolonger les prolongations comme en séries, oubliez ça! Pensez-y deux secondes et vous comprendrez que c'est totalement impossible. Imaginez un match de semaine, rendu à la troisième période de prolongation, devant des estrades vides (les gens travaillent le lendemain), dans un aréna où il y a du basket le lendemain et où les préposés doivent préparer le terrain, et en plus l'une des deux équipes joue un deuxième match en deux jours le lendemain....

Bref, ne proposez pas de solutions impossibles...

100% d'accord avec tous ce que tu a dis.. rien a dire de plus !

2 points pour le gaganant et 0 pour le perdant

Guile33 a écrit:Anyways la véritable "solution" serait un système de pointage comme IHF.
3, 2, 1 Victoire, prolo, défaite fusillade... ou de quoi de même.

Mais Bettman et cie ne voudrait pas de cela car ça dégonflerait la fausse parité dans le classement.
L'idée derrière le "loser point" était d'avoir des courses plus serrée en fin de saison afin de ne pas perdre l'intérêt à la fin d'une (trop) longue saison... et ça marche d'ailleur très bien!

Ouais on était pas sortis du bois (Sherwood) avec les parties nulles et maintenant malgré la platitude des équipes qui veulent leur esties de points perdants en 3ème faut avouer que ça ressère le classement. Des équipes peuvent même user de stratégie et non seulement aller chercher un point automatique mais s'arranger pour en donner un à leur adversaire juste pour mettre des batons dans les roues d'une autre équipe qu'il préfèrerait ne pas affronter en séries.

La fusillade amène un autre élément interessant, certaines équipes sont légèrement construites en fonction de ça (snipers, gardien qui excelle en one on one), c'est spectaculaire alors Bettman et la business ne s'en porte que mieux.

Toutefois j'aimerais vraiment voir une période de prolongation d'au moins 10 minutes avant d'en arriver là!

Excellents points la gang.

3 points pour la victoire en règlementaire, 0 au perdant!
2 points pour la victoire en prolongation, 0 au perdant!
1 point pour la victoire en fusillade, 0 au perdant!

That's it!

Yvan98 a écrit:3 points pour la victoire en règlementaire, 0 au perdant!
2 points pour la victoire en prolongation, 0 au perdant!
1 point pour la victoire en fusillade, 0 au perdant!

That's it!

C'est pas pire ça...

Ramon a écrit:

Yvan98 a écrit:3 points pour la victoire en règlementaire, 0 au perdant!
2 points pour la victoire en prolongation, 0 au perdant!
1 point pour la victoire en fusillade, 0 au perdant!

That's it!

C'est pas pire ça...

Effectivement mais pourquoi pas tout simplement:

2 pts pour une victoire en temps règlementaire ou en prolongation de 10 min. à 4 contre 4 et aucun point pour le perdant.

1 pt pour une victoire en fusillade et un baiser d'une cheerleader pour le scoreur du but gagnant, aucun pour le perdant et une claque sur la yeule du gardien perdant par la mascotte.

lol Youppi qui frappe Scarey Price!

Je comprend pas ce que vous détestez dans le loser point.

Un match de hockey, c'est 60 minutes. Si tu n'as pas perdu après ce temps-là, tu le mérite ton point, parce que tu subis pas une vraie défaite, surtout dans une prolongation à 4vs4, ou pire, des tirs de barrage.

À l'inverse, une victoire après 60 minutes n'est pas non plus une vraie victoire.

Le seul vrai système de pointage juste est un système 3-2-1-0

3 points pour une victoire en 60 minutes
2 points pour une victoire en sur-temps
1 point pour une défaite en sur-temps
0 point pour une défaite en 60 minutes

Le seul argument contre ce système, c'est que ça va défaire les records. Et bien tant pis. Le calendrier de la Lnh n'a pas toujours été de 82 matchs non plus, les choses changent pour accomoder le présent. Le hockey moderne rend les records de Gretzky totalement innacessible non plus, Crosby aurait beau être meilleur que lui, il ne pourra jamais faire 150 points en une saison. À chaque époque ses chiffres.

Très bon argument pit le cowboys c'est vrai que si après 60 minutes tas pas perdu tu mérite en quelque sorte ce point la car en fusillade ou à 4vs4 la gamme peut aller d'un bord comme de l'autre

Donc au Baseball lorsqu'on dépasse la neuvième manche il faudrait donner un loser point ?

Ça pas de sens.. 0 point si tu perd..

Ça me fait penser aux "grosses légumes" qui parte avec un bonus même s'ils démissionnent de leur poste !!

Le rigodon: À mon avis, oui. Ils devraient avoir un point de plus au Base-ball.

Le problème c'est que leur classement ne fonctionne pas en points, donc ça ne ferait aucun sens. Puis la prolongation au Base-Ball ne dénature pas le match. On ne joue pas à 5 retraits au lieu de 3 ou par un concours de circuits.

Au hockey, on change les régles du jeu en prolongation. Il faut donc que le pointage suive en conséquence.

Je sais Pit, contredit moi si j'ai tort mais, le hockey est le sport professionnel dont les règlements changent le plus souvent d'une année à l'autre et ce encore plus depuis l'arrivé de Bettman à la tête de la ligue... s'en ai ridicule comment avoir de la crédibilié quand les amateurs ne peuvent pas connaitre les règles comme il ce doit...

les nouveaux reglements son constament apporter avec un seul et unique but :vendre le hockey au usa!!! pas compliquer au canada peu importe la formule , le hockey va rapporter mais aux usa bettman essaye de toute les facons de changer ce sport pour le vendre aux state mais sa marche pas son affaire!!! pour en revenir aux prolongations et looser points, sest une facon de raccourcir les games mais dans un sens sest pas du vrai hockey, si les prolongations serais a 5vs 5 et pas de fusillade je serais d'accord que lequipe qui perd nai pas de point mais la , tu arrive en prolongation cest 4vs 4 , si tu pogne une penalite , cest pas mal plus dure de tuer un 3-4 que un 4-5 pis la fusillade on nen parle meme pas, sibole, les rempart de quebec pourais battre les blackhawks en fusillade tellement sa veut rien dire

C'est un peu comme à l'ouvrage après 40 hrs c'est de lovertime tes payer temp double. Au hockey après 60 min sa prend un bonus

price31(FORUMS RDS) a écrit:C'est un peu comme à l'ouvrage après 40 hrs c'est de lovertime tes payer temp double. Au hockey après 60 min sa prend un bonus

Je serais d'accord avec toi si... l'over serait clair dans mes poches comme dans certains pays d'Europe

Icite temps double t'es chanceux quand la Cie veut le payer... Téka! moi en électricité y'en a pas à tonne.. mais y'a des Cie pourrie à tonne lol

LeRigodonRouge a écrit:Icite temps double t'es chanceux quand la Cie veut le payer...

Pour ce que ça change anyways... Il va toute din poche à Marois/Harper!
Aussi ben le laissé din poche de l'employeur et le forcer à donné plus de jobs à place...

le rigondon inquiete toi pas moi cest en charpenterie yen un peu mais sest pas la mer a boire lol

J'ai toujours souhaité un système 3 points par game, celui qu'explique guile plus haut.

Cependant, tant qu'à réfléchir sur le sujet, pourquoi pas une prolongation complète de 5 minutes, comme au soccer, et non pas un sudden-death? Même si une équipe marque, la prolongation se poursuit jusqu'à la fin des 5 minutes. S'il y a égalité, fusillade. Si une équipe perd en prolongation complète, pas de point accordé.

Ça permettrait un maudit bon spectacle, je pense, quand une équipe se fait marquer un but au début de la prolongation doit absolument compter pour pousser le match en fusillade et s'assurer un point.

J'en ai toujours eu contre la fusillade, on arrête pas de dire que le hockey est un sport d'équipe, pourquoi on laisse la décision du match entre deux joueurs seulement.

Au baseball à la fin de la 9e manche si le compte est égal, es-ce qu'on fait un concours de coup circuit pour déterminer le gagnant non et je doute qu'on y est déjà pensé.

Un excellent commentaire cowboy_in_the_pit

Ouais bon points Cowboy mais je préfère une prolongation de 10 min. à 4 contre 4, 2 points pour le winner avec aucun point pour l'équipe perdante pis un seul point pour l'équipe gagnante en fusillade.

Comme ça t'es certain d'avoir un excellent spectacle pendant 70 minutes avant le show d'habileté!

En tka, y'a des pros & cons dans tout les propositions, on semble plutôt divisés sur ce qui serait mieux. Meh...

cowboy_in_the_pit a écrit:Crosby aurait beau être meilleur que lui, il ne pourra jamais faire 150 points en une saison. À chaque époque ses chiffres.

150 peut-être, mais surement pas 215 en 80 games, lol!
Anyways... comme tu dis, je trouve pas qu'il y ait de bons arguments à l'encontre d'un système de pointage comme le hockey international.

je préfère les losers points que le point gagné en fusillade............c'est ptête spectaculaire mais cest pas dans le spirit de ce sport d'un duel one on one défini le résultat d'un match........

bha de toute facon la ligue ne changera pas cette formule, la ligue ne fait rien pour enrayer les coups a la tete , je vois pas pourquoi elle bougerais pour la formule des prolongation

price31(FORUMS RDS) a écrit:... la ligue ne fait rien pour enrayer les coups a la tete , je vois pas pourquoi elle bougerais pour la formule des prolongation

Je suis pas d'accord... Lupul a eu 2 games de suspension pour une shot qui aurait même pas été sifflée il y a 5 ans... Alors la ligue "fait" quelque chose, mais ça va aussi prendre la collaboration de ceux qui sont responsables de cette situation à 100%... Les joueurs.

Tu as peut-être une juste intuition de la position de la ligue face au système de pointage, mais l'argument est trop boiteux à mon goût... Sans rancunes.

non mais pas compliquer tas juste a ecouter une gamme de hockey , la majoriter des coups a la tete JUSTEMENT ne sont pas penalise sur la sequence!!!!!1 larbitrage est tellement inconstant ET en fonction du pointage meme chose pour les suspension, remplace luppul par brandan prust pis le gars se colle 5 matchs , pis nash qui sen tire indeme , alors que remplace le par colton orr pis y se colle 5 matchs minimum,on punni toujours des geste d'acrochage banale qui ne ralentisse pas le jeux, mais une sequence sur laquelle un joueur se fait literalement arracher la tete pis ya meme pas un deux minutes. desolé guille chuis vraiment pas d'accord avec ton argument

price31(FORUMS RDS) a écrit:bha de toute facon la ligue ne changera pas cette formule, la ligue ne fait rien pour enrayer les coups a la tete , je vois pas pourquoi elle bougerais pour la formule des prolongation

Ton analogie est boîteuse, il n'y a aucun rapport entre le laxisme des arbitres pour les coups à la tête et le système de pointage de la LNH.

En tka je pense qu'on aura pas mal fait le tour des loser points et du classement...

Êtes-vous d'accord?

Oui la ligue ne bougera probablement pas à ce sujet, c'est juste intéressant d'en parler. Pis si ça ne bouge pas ben messemble qu'une prolongation de 10 min. à 4 contre 4 ne changerait pas trop la donne et on aurait droit à du jeu plus ouvert de deux équipes qui auraient déjà leur estie de loser point sécurisé avant le show d'habiletés de la fusillade.

il n'y a aucun rapport entre le laxisme des arbitres pour les coups à la tête et le système de pointage de la LNH.

La-dessus je ne suis pas d'accord puisque si la LNH imposait au fabriquant d'armure de faire leurs épaulettes et leurs coudières dans un matériau moins dur, le joueur qui fonce, y penserait 2 fois avant de se garocher à 100 miles à l'heure dans la bande...

Mais la ligue aime le spectaculaire en dépits de la sécurité et de la santé des joueurs..

Salut mon Barf

LeRigodonRouge a écrit:

il n'y a aucun rapport entre le laxisme des arbitres pour les coups à la tête et le système de pointage de la LNH.

La-dessus je ne suis pas d'accord puisque si la LNH imposait au fabriquant d'armure de faire leurs épaulettes et leurs coudières dans un matériau moins dur, le joueur qui fonce, y penserait 2 fois avant de se garocher à 100 miles à l'heure dans la bande...

Mais la ligue aime le spectaculaire en dépits de la sécurité et de la santé des joueurs..

Salut mon Barf

Mouais ok ok, on garde les loser points et la fusillade pis l'équipement de gladiateurs parce que c'est spectaculaire. Tiré par les cheveux mais bon, c'est quand même une analogie (un peu boîteuse tout de même lol)

Bon à soir je déguste la première bière BARFMAN de ma première cuvée.

Je vais penser à vous lors de mon premier rot.

Est déjà prêt ta bière maudit chanceux

Salut Barf et bon gaz nocturne

Moi le Barfdude je suis stuck dans l'vieux temps .
Tu joue tes trois périodes d'arrache pieds et si c'est une nul tu t'en va au bar du coin pour une frette
Bonjour a messieur Barfman !!
Salut...

Barfman a écrit:

LeRigodonRouge a écrit:

il n'y a aucun rapport entre le laxisme des arbitres pour les coups à la tête et le système de pointage de la LNH.

La-dessus je ne suis pas d'accord puisque si la LNH imposait au fabriquant d'armure de faire leurs épaulettes et leurs coudières dans un matériau moins dur, le joueur qui fonce, y penserait 2 fois avant de se garocher à 100 miles à l'heure dans la bande...

Mais la ligue aime le spectaculaire en dépits de la sécurité et de la santé des joueurs..

Salut mon Barf

Mouais ok ok, on garde les loser points et la fusillade pis l'équipement de gladiateurs parce que c'est spectaculaire. Tiré par les cheveux mais bon, c'est quand même une analogie (un peu boîteuse tout de même lol)

Bon à soir je déguste la première bière BARFMAN de ma première cuvée.

Je vais penser à vous lors de mon premier rot.

C'est sur qu'on s'éloigne du sujet.. mais tu semblais dire que c'est la faute des arbitres..

price31(FORUMS RDS) a écrit:non mais pas compliquer tas juste a ecouter une gamme de hockey , la majoriter des coups a la tete JUSTEMENT ne sont pas penalise sur la sequence!!!!!1 larbitrage est tellement inconstant ET en fonction du pointage meme chose pour les suspension, remplace luppul par brandan prust pis le gars se colle 5 matchs , pis nash qui sen tire indeme , alors que remplace le par colton orr pis y se colle 5 matchs minimum,on punni toujours des geste d'acrochage banale qui ne ralentisse pas le jeux, mais une sequence sur laquelle un joueur se fait literalement arracher la tete pis ya meme pas un deux minutes. desolé guille chuis vraiment pas d'accord avec ton argument

game et non gamme; je veux pas jouer les profs mais c'est juste que ça fait plusieurs fois que tu l'écris alors disons que j'essais de te rendre service