Saine gestion d'un club gagnant - Purement théorique

Voici une façon de distribuer la masse salariale d'un club.

Je vais baser mes explications sur un plafond de 70M$, quoique cela n'a pas une si grande importance.  En partant, puisque mon poste s'intitule "saine gestion", je vais prendre 5% de ce montant pour pallier aux imprévus, ce qui veut dire 3.5M$ (oui c'est beaucoup, mais bon).  Donc l'argent disponible devient 66.5 M$.   

Prenons pour acquis qu'un match de hockey dure 60 minutes (donc on fait abstraction des prolongations).

Pour les besoins de l'exercice, je vais considérer le gardien à part du calcul, mais vu son importance je vais lui accorder 10% de la masse salariale, soit 7M$.   Dans ce 7M$, il faut payer les deux gardiens.


Sur la glace, il y a deux défenseurs et trois attaquants.  Partons de cette proportion et répartissons la masse salariale.  2 défenseurs / 5 joueurs = 40% ................. 3 attaquants / 5 joueurs = 60%    Mais n'oubliez pas que j'ai déjà accordé 5% aux imprévus et 10% aux gardiens.  Donc les réels pourcentages deviennent 34% pour les défenseurs et 51% pour les attaquants.

Faisons le point:

51% attaquants
34% défenseurs
10% gardiens
5% imprévus

Total = 100%
___________________________

Maintenant, répartissons davantage ces pourcentages...

En partant, mon calcul est basé sur 20 joueurs.  Évidemment, un club va défrayer davantage de salaires au cours d'une saison que seulement 20 joueurs.  Il faut donc que les joueurs en surplus puissent entrer dans le 10% consacré aux imprévus, qui correspond à 3.5M$.  Supposons pour l'instant que ce soit suffisant.


1) Les gardiens

Pas trop compliqué.  Le gardien #1 va jouer 80% des games, donc mérite 80% du salaire octroyé aux gardiens.  Ce qui veut dire 5.6 M$.  Ce qui laisse 1.4 M$ pour le second.


2) Les défenseurs

La première paire va jouer 30 minutes, soit 50% du salaire des défenseurs ===>  11,9 M$ (moyenne de 5.95 M$ chacun)
La deuxième paire va jouer 20 minutes, soit 33%.................................. ===>  7.85 M$ (moyenne de 3.92 M$ chacun)
La troisième paire va jouer 10 minutes, soit 17%.................................. ===>  4.05 M$ (moyenne de 2,025 M$ chacun)

Afin de simplifier les choses, on va supposer que les défenseurs sur chaque paire sont d'égales valeurs, donc les défenseurs #1 et #2 devraient gagner chacun 5.95 M$, et on appliquera le même principe pour les défenseurs des autres paires.


2) Les attaquants

Premier trio = 22 minutes, soit 37% du salaire des attaquants ===> 13.2 M$ (moyenne de 4.4 M$ chacun)
Deuxième trio = 18 minutes, soit 30%................................ ===> 10.7 M$ (moyenne de 3.57 M$ chacun)
Troisième trio = 12 minutes, soit 20%................................ ===> 7.1 M$ (moyenne de 2.4 M$ chacun)
Quatrième trio = 8 minutes, soit 13%................................ ===> 4.8 M$ (moyenne de 1.6 M$ chacun)



EN RÉSUMÉ :

Gardiens = 7 M$
Défenseurs = 23.8 M$
Attaquants = 35.8 M$
Imprévus (incluant back-ups) = 3.5 M$

Total = 70.1 M$   (le 0.1 est dû aux arrondissements que j'ai dû faire, peu importe)


_____________________________

Et voilà!   Un club qui parviendrait à répartir sa masse de cette façon, en réussissant le quasi-impossible exploit d'avoir les joueurs au juste salaire sur chacune des positions, s'assurerait la Coupe Stanley!


Bien sûr, cet exercice est purement théorique et difficilement mettable en pratique, car il y aura toujours des joueurs méritant mieux qu'un simple partage équitable, tout comme il y aura toujours des recrues jouant mieux qu'espéré et gagnant un salaire de crève-faim (!).   Par exemple, Gallagher jouant sur le deuxième trio mériterait selon mon calcul 3.57 M$, mais en réalité ne gagne que 925 000....

Mais ça donne tout de même une idée de la façon dont les bases devraient être jetées.   En quelque-sorte, il s'agit d'un hybride entre le communisme et le capitalisme appliqué dans un contexte clos, où l'on doit répartir 70 M$ dans le but de former un club gagnant.


J'attends avec impatience vos impressions sur cette façon de faire....     (et inutile de me dire que c'est utopique ou impraticable en réalité, je le sais)...

Tu répond à ma réponse de l'autre ''topic'' en 10 questions... mais qu'importe combien un joueur coûte.. en autant que ça ne nuise pas à l'équipe au complet dans l' avenir...  

Très intéressant, Ramon.

Et si on sort un peu du contexte économique pour y ajouter un élément humain, on se rend vite compte qu'un Pouliot à 5M$ débalance complètement une formation parce qu'il devient dorénavant un levier de négociation de contrat pour tous les joueurs de l'équipe qui ne voient pas pourquoi eux ne seraient pas surpayés alors que Pouliot lui l'est.

Ajoutons Orpik, Engelland, Nikitin aux comparatifs imbéciles aussi.

Maintenant que tout le monde est signé chez le CH, voyons voir si le club respecte ma théorie utopique de saine gestion.

Rappel de la théorie :

51% attaquants
34% défenseurs
10% gardiens
5% imprévus

Total = 100%



Donc, le plafond étant de 69 M$, est-ce que le CH se rapproche de la saine gestion?

Attaquants : 33.3M$ ===> 48%
Défenseurs : 25.2M$ ===> 36.5%
Gardiens : 7.9M$ ===> 11.4%
Imprévus : 2.7M$ ===> 3.8%

Dans l'ensemble, c'est excellent! On est légèrement au-dessus pour les gardiens et défenseurs, mais pas de beaucoup. Par contre on dépense moins sur les attaquants, principalement dû au fait que les jeunes Galchenyuk et Gallagher en sont encore à leur premier contrat. Il faut aussi ajouter que les contrats de Pacioretty et Desharnais sont de belles aubaines.

Évidemment, les deux Gallys vont éventuellement gagner plus cher. Mais ils vont sûrement devoir passer par le contrat de transition eux aussi alors on a encore deux ans pour espérer voir le plafond monter.

C'est une gestion qui s'applique a tous les équipes......si tu ferait le test sur les 30 équipes tu arriverais probablement au même pourcentage....la où ca diffère c'est la répartition du montant dans le pourcentage....exemple si tu as un goaler a 6,5 millions et plus par année ca veut dire que tu as une star....le backup va être un jeune ou un vétérants a moins d'un million.........si ton goaler #1 gagne 3,5 millions ca veut dire que soit il est jeune ou soit qu'il n'a pas prouvé encore qui peut être numéro.....alors le backup risque d'être un "aspirant numéro 1" a lui aussi pas loin du 3,5 millions.....

Si une équipe a 2 défenseurs étoile de 7 millions et plus.....le 5ème et 6ème vont gagner des peanuts....

Si une équipe ses 2 meilleurs défenseurs font 4 millions ca veut dire que le 5ème et 6ème défenseurs feront pas loin de 3 millions....


Il ne s'agit pas d'une bonne ou mauvaise gestion..........simplement d'une répartition de dollars dans un pourcentage établie

Tu n'as pas tord, mais voyons voir si c'est vrai.  Je vais prendre trois des meilleures équipes qui sont plus près du plafond que du plancher...


Les Hawks...

Attaquants : 57%
Défenseurs : 35.5%
Gardiens : 9.8%
Imprévus : 0%

====>  Les Hawks sont très loin du 51% à l'attaque, et n'ont aucune marge.  Disons que les contrats de Toews et Kane chamboulent un peu leur structure.


Les Kings maintenant

Attaquants : 62%
Défenseurs : 28%
Gardiens : 10.8%
Imprévus : 0.3%

Encore pire que les Hawks pour ce qui est des attaquants..  Ils économisent toutefois sur les défenseurs et ce malgré Doughty.  Pas de marge de manoeuvre non plus...


Une dernière :  Les Bruins

Attaquants : 56%
Défenseurs : 27%
Gardiens : 11%
Imprévus : 0%


Conclusion :  Je n'arrive pas aux mêmes pourcentage en testant sur les autres équipes.  Je n'ai pas vérifié par contre s'il restait des joueurs à signer auprès de ces équipes...

Alors si on se fit a cette logique........les mauvaise répartitions vers l'attaque offrent des championnats??? Ceux qui font des mauvaises gestion et n'ont plus de marge de manoeuvre gagne des coupes Stanley???

Envoie ca a Bergevin et ca presse!!!  

Le pirate des glaçes a écrit:Alors si on se fit a cette logique........les mauvaise répartitions vers l'attaque offrent des championnats??? Ceux qui font des mauvaises gestion et n'ont plus de marge de manoeuvre gagne des coupes Stanley???

Envoie ca a Bergevin et ca presse!!!  

Premièrement, la donne est surement différente dans le cas des Hawks car lors de leurs coupes, les Toews et Kane ne gagnait pas 10.5M$ chaque.

Deuxièmement, il n'y a pas qu'une seule façon de bâtir un club...

Et by the way, je n'ai pas dit que ce système était une "logique", mais plutôt une théorie utopique...

Logique ou utopique c'est un "examen" intéressant.....

Un DG a la Billy Beane a sûrement fait plusieurs exercice de ce genre......son impact ne s'est pas fait sentir qu'au baseball

pendant que tu parles de billy bean, il a déjà mentionné que son pitcher staff de rêve serait 10 middle relief.....les middle relief n'ont pratiquement aucun impact salarial.....

ce gars là est un GÉNIE....

depuis billy bean les yanks, sox, dodgers, phillies ne dominent plus comme avant.....

ca prend plus que des $$$ pour gagner au baseball astheure....

keyser söze a écrit:depuis billy bean les yanks, sox, dodgers, phillies ne dominent plus comme avant.....

ca prend plus que des $$$ pour gagner au baseball astheure....

Ouais, mais sa façon de faire a ses limites aussi.   Il n'a pas encore gagné de Série Mondiale le Billy Bean, et ses As sont financièrement dans le trouble.

Et ses moves de cette année semblent être à l'opposé de sa phiosophie...   Mais bon, je ne connais plus les joueurs de baseball...   J'ai perdu tout intérêt depuis le départ des Expos et je ne suis le baseball que durant les séries...

Ma théorie utopique n'a que peu à voir avec Billy Bean, car ce dernier tente de performer dans un contexte salarial où il part désavantagé.   Ma théorie sur le hockey prend pour acquis que les meilleurs clubs dépensesnt 100% du plafond.   Ce n'est pas le même marché...

billy bean ne gagne pas la série mondiale, pour l'instant, mais il gagne il est compétitif et va la moitié du temps en séries avec la plus petite masse salariale ou presque.....

c'est sur que le film avec brad pitt a créé "l'aura", la "légende"......mais pour ceux qui suivent encore le baseball il est un génie qui a créé une autre philosophie que c'est seulement les $$$ qui gagnent dans ce sport....

pour ton exercice financier c'est pur logique.....

3 attaquants, 2 defs, 1 goaler....50% aux attaquants, 33% aux defs, 16% aux goalers....

keyser söze a écrit:billy bean ne gagne pas la série mondiale, pour l'instant, mais il gagne il est compétitif et va la moitié du temps en séries avec la plus petite masse salariale ou presque.....

c'est sur que le film avec brad pitt a créé "l'aura", la "légende"......mais pour ceux qui suivent encore le baseball il est un génie qui a créé une autre philosophie que c'est seulement les $$$ qui gagnent dans ce sport....

J'ai lu le livre Moneyball avant de voir le film et, comme d'habitude, le livre rend beaucoup plus hommage à la réalité.   [juste en passant, je recommande le livre Moneyball à tout le monde, sauf à ceux qui ont vu le film].

Mais on ne peut pas vraiment comparer la phoilosophie de Billy Bean avec ma théorie utopique sur le hockey.   Pour la simple et bonne raison que ma théorie est basée sur un contexte salarial et limité qui est égal pour chacun des clubs de la LNH, ce qui n'est pas le cas dans le baseball majeur.

Billy Bean doit se battre à armes inégales, un DG de la LNH n'est pas dans cette situation.

j'ai vu le film et malgré ta mise en garde je vais lire ce livre.....il est souvent mieux de voir le film avant, car en lisant un livre l'adaptation cinématographique apporte des attentes trop élevées (exemple: Dune)....

Direction bibliothèque pour moi aussi (Pendant qu'elle est toujours en opération...)