Club école

C'est à titre d'information. Pour être sûr qu'on débat pas pour rien. (Voir post du draft)

Seriez-vous d'accord qu'on inclut un club école à notre pool?

Pour ou contre?


Moi je suis pour.

Si y en a 7 en faveur on pourra passer a la 2e étape qui sera de mettre sur pieds le concept. 

On etais 13 au draft....ce pourquoi je dis 7.

Pour

Pour aussi!

Je dirais que 7 sur 13 n’est pas suffisant pour un changement aussi majeur.

Je pense également qu’il faudrait définir le concept avant de voter.  Car il y a de grandes différences entre les idées qui ont été proposées.  Par exemple, je serais pour un club école ressemblant à ce que Drink a proposé, mais contre ce que Murphys a proposé (désolé Murph).

Bha moi c'est l'inverse... 3 gars qui dorment ça amêne rien... donc contre.

Cela dit, oui... avant de voter tentons d'arriver à un concensus.

Suis pas mal du même avis que Murphy dans tout ça, puisque ya 3 dormeurs 7 ou 8 devrait être suffisant mais ce serait mieux si les 12 actifs du dernier draft (je considère pas que Price31 a été actif) en arrive à une entente c'est encore mieux....

Mais by the way, je vous ai lu hier un peu en diagonale mon cerveau était ailleurs sortit tard du travail....faut garder ça simple avec pas trop de règles mais des règles claires nettes et précises....

keyser söze a écrit:Suis pas mal du même avis que Murphy dans tout ça, puisque ya 3 dormeurs 7 ou 8 devrait être suffisant mais ce serait mieux si les 12 actifs du dernier draft (je considère pas que Price31 a été actif) en arrive à une entente c'est encore mieux....

Mais by the way, je vous ai lu hier un peu en diagonale mon cerveau était ailleurs sortit tard du travail....faut garder ça simple avec pas trop de règles mais des règles claires nettes et précises....

Ce n’est pas ce que voulait dire Murphys par dormeur.  

Pour ce qui est de garder ça simple, je suis 100% d’accord avec toi.  C’est pour ça que je n’aime pas trop la proposition de Murphys, je ne la trouve pas simple.  Et l’échange de spots, je n’aime pas du tout.

J'ai du mal à comprendre ce qui n'est pas simple.

On a juste 2 spots... les choix sont fait post draft.

Pour l'échange de spot, on peut ne pas le faire. Moi, je voyais ça comme acheter une année de plus à un gars de ta banque... mais pour ça, le donneur doit en avoir un de moins... et un reset à la fin de l'année donc, évidemment, des choix déchirants.

Mais si ça passe pas c'est bien correct. L'idée pour moi, et je me répète, c'est de rendre les décisions difficiles. Dans un monde à 3 ou 4 spots et maximum 3 ou 4 ans, les décisions de qui flusher vont être faciles la grande majorité du temps. En ce sens, je n'y vois aucun intérêt. Un petit thrill de plus au draft sans plus.

Mais bon, on a le temps d'y repenser.

Faudrait se faire des formules simples et arriver à 2-3 propositions.

Faut juste que des pooleurs se rassemblent autour de propositions similaires... genre je pense que ma proposition est pas loin de celle de Ramon et de Pirate. On pourrait s'entendre sur deux trois trucs pour en arriver à une proposition commune, au lieu de 3 similaires.

Et je pense que pour le vote, ça prend une supermajorité, pas juste une majorité, mais je suis d'accord que ça doit être des pooleurs actifs. Je compte pas encore castor comme inactif... donc une super majorité de 14 pooleurs, ça prendrait 9 pooleurs pour que ça passe.

Encore là, on a du temps. Ça serait pas avant le prochain draft anyway.

Ramon a écrit:

keyser söze a écrit:Suis pas mal du même avis que Murphy dans tout ça, puisque ya 3 dormeurs 7 ou 8 devrait être suffisant mais ce serait mieux si les 12 actifs du dernier draft (je considère pas que Price31 a été actif) en arrive à une entente c'est encore mieux....

Mais by the way, je vous ai lu hier un peu en diagonale mon cerveau était ailleurs sortit tard du travail....faut garder ça simple avec pas trop de règles mais des règles claires nettes et précises....

Ce n’est pas ce que voulait dire Murphys par dormeur.  

Pour ce qui est de garder ça simple, je suis 100% d’accord avec toi.  C’est pour ça que je n’aime pas trop la proposition de Murphys, je ne la trouve pas simple.  Et l’échange de spots, je n’aime pas du tout.

ouais, c'est ptête moi qui dort, surtout dû au manque de sommeil ces temps-ci....

je crois pas que l'échange de spots peut être si compliqué....

Je comprends le principe de l'échange de spot.  Ça veut pas dire que c'est simple pour autant.  Mais c'est pas seulement une question de simplicité, je n'aime pas l'idée d'échanger son spot.

Ma proposition, moi, pour rappel, c'est un draft tout de suite après le draft réel NHL (donc, avant notre draft régulier, on ferait ça en juillet dans une saison normale). Comme ça, ça change en rien la stratégie du draft, personne va repêcher en pensant aussi au draft du club-école, ça va déjà être canné ça.

Même ordre que le draft (inverse du classement), choix pas échangeable. Les joueurs disponibles sont ceux du dernier draft NHL, excluant la première ronde au complet. Ça aide la parité, parce qu'il y a des bons prospects en début de 2e (Subban était un choix de 2e, je rappelle, et tout le monde à peu près savais dès son draft qu'il était à surveiller).

On garderait nos joueurs 4 ans (je suis d'accord que 3 c'est trop court). Et je serais pas trop chaud à l'idée d'échanger ces choix, mais chu parlable.

Là j'ajouterais peut-être une twist stratégique, vous me direz: je permettrais l'activation d'un joueur à n'importe quel moment, même dans la saison. Par contre, pendant la saison, ça voudrait dire qu'un joueur de l'alignement normal serait droppé immédiatement, sans que ça compte pour un drop. Un genre de "racheter le contrat".

Par exemple, si mettons mon Kaliyev est dans mon club-école en début d'année, mais qu'en NHL il pète toute à la droite de Kopitar, je pourrais décider de l'activer et de dropper Bjorkstrand. Par contre, à la fin de la saison, je devrai encore faire 3 drops pour aller chercher mon 1er choix. Ça serait un choix stratégique assez coûteux d'activer un joueur pendant la saison, donc.

Fak c'est pas si compliqué, au final. Pis Murphys a un peu raison sur un point, fort probable que le choix de Pirate, qui pigera sûrement en dernier, sera possiblement pas une future vedette (quoique c'est pas impossible non plus). Moi toi, Murphys, qui risque de choisir premier, tu risques fort d'avoir 3-4-5 prospects très intéressants à ta disposition. J'avais le premier choix cette année et j'y suis allé avec Mysak (qui est vraiment un joueur que j'ai hâte de voir en action avec le CH, d'ailleurs), mais y'avait aussi Noel Gunler qui était full intéressant.

Comment je sais tout ça? J'ai juste lu des trucs sur la deuxième ronde du draft avant de faire mon choix. Je suis vraiment pas tant les espoirs que ça, mais ça m'a permit d'en découvrir une couple d'intéressants à suivre.

Juste entre 2015 et 2017.....et seulement la 2e ronde...

Kucherov 
Aho 
Hart
Blackwood 
Girard
Comtois 
Luukkonen 
Kyrou 
DeBrincat 
Hronek 

Y a pas juste des endormis là dedans....

Mais pour maximiser les chances de tomber sur un joyaux ou simplement un futur keeper je dirais qu'on prends des joueurs à partir de la 2e ronde mais lors des 3 derniers drafts.

Si on pigerais cette année dans les 3 dernier drafts mon choix aurait été bien sûr Robertson. Mais là je suis même convaincu qu'on me l'aurait volé. 

Si on pige juste dans le dernier draft a partir de la 2e ça devient un peu comme jouer au jeu de pêche aux cartes. Ça prend plus de chance que d'autre chose...


Imaginez si vous tomber sur le prochain Kucherov ou Aho....ca change un club. Ça n'arrivera pas à chaque année on s'entend mais quel belle surprise quand ça arrive. C'est ça de plus.

Je suis pas trop d'accord pour inclure les anciens drafts... Là ça va commencer à aller jouer dans les talles du vrai draft.

En limitant ça au dernier draft, oui c'est un peu à la pêche, mais on le fait après le repêchage nhl, et ya full d'infos et d'analyses sur les choix de 2e tour. Sans compter les différents classements, ya toujours des joueurs qui étaient classés en 1ere qui sortent en 2e.

Mon idéal, ça serait d'avoir un taux de réussite de genre 20% par année de draft. 3 joueurs parmi les 15 choisis qui finissent éventuellement par graduer.

Je crois que les 2 derniers drafts serait un bon compromis. Ça rajoute des possibilités sans piger dans le bassin du vrai draft.

Je prône aussi de faire le draft de la banque à la toute fin du vrai draft...

drinkbeer a écrit:Je crois que les 2 derniers drafts serait un bon compromis. Ça rajoute des possibilités sans piger dans le bassin du vrai draft.

Je prône aussi de faire le draft de la banque à la toute fin du vrai draft...

Cool, je me rallie à ça alors!

Moi, j'suis pour.....et j'aime bien le concept de David. Et effectivement, il faut garder ça simple. Donc je vous laisse aller avec les formalités, j'suis certain que vous aller nous "concocter" kek chose de cool!! 

Est-ce qu'on laisse chacun y aller avec une proposition? Et on fait comme au Vatican? Élimination par vagues. Jusqu'à temps qu'une fumée blanche apparaît dans le forum des sports?!?! Héhéhé

A date en résumé:

Pirate: Pour
David: Pour
Rockstar: Pour
Sportmaniac: Pour
Drinkbeer: Pour 
Ramon: Hier pour, aujourd'hui y sais pu, demain on verra.
Murphys: Contre les endormis, Pour si y a un party.
Keyser: Pour si c'est simple, j'ai juste mon secondaire 3

Les autres ont vous attends!!!

Le pirate des glaçes a écrit:A date en résumé:

Pirate: Pour
David: Pour
Rockstar: Pour
Sportmaniac: Pour
Drinkbeer: Pour 
Ramon: Hier pour, aujourd'hui y sais pu, demain on verra.
Murphys: Contre les endormis, Pour si y a un party.
Keyser: Pour si c'est simple, j'ai juste mon secondaire 3

Les autres ont vous attends!!!

Que veux-tu?? J'ai même pas assez de scolarité pour être un livreur de pizza!!....

keyser söze a écrit:

Le pirate des glaçes a écrit:A date en résumé:

Pirate: Pour
David: Pour
Rockstar: Pour
Sportmaniac: Pour
Drinkbeer: Pour 
Ramon: Hier pour, aujourd'hui y sais pu, demain on verra.
Murphys: Contre les endormis, Pour si y a un party.
Keyser: Pour si c'est simple, j'ai juste mon secondaire 3

Les autres ont vous attends!!!

Que veux-tu?? J'ai même pas assez de scolarité pour être un livreur de pizza!!....

Non, quand je parle de dormeur, c'est que si tu as une banque de 3 mettons... Ben 3 ans après, les décisions vont être faciles dans la majorité des cas... Bref, des gars qui végètent là en espérant qu'ils percent mais comme tu as une grosse banque et que tu peux les garder 4 ans, ben ce sera facile de savoir qui flusher. Tu vas toujours faire des erreurs majeures quand tu choisis dans des rondes 2-3... C'est ça que j'aime moins. Ce n'est qu'une pouponnière qui rajoute peu au jeu stratégique et qui se limite à ta "chance" ou "vision de feu" au draft. 

Pour ça que je limiterais le nombre de place et que je rendrais ça difficile quand même pour les poolers de laisser traîner un gars un an de plus dans cette banque. 

Mais bon....

Le pirate des glaçes a écrit:
Ramon: Hier pour, aujourd'hui y sais pu, demain on verra.

J’ai jamais dit que j’étais pour.  Mon opinion a toujours été que le pool est super comme il est là et qu’il serait risqué d’y apporter un changement assez majeur.  D’ailleurs, tu as aussi dit que tu aimais le pool tel quel et que tu ne voulais pas nécessairement que tous tes pools soient pareils.

Ceci dit, je suis quand même ouvert aux discussions.

 Mais svp, il faut garder ça simple...

Je fait juste vous taquiner Ramon. Et c'est vrai que j'ai dit que j'adorais le pool actuel mais ça veut pas dire qu'on peut pu l'améliorer. 

Et avec le concept de David et Drinkbeer et aussi Murphys c'est fort différent de mon autre pool. Les Lafrenière, Byfield, Stutzle et compagnie se font prendre en recrue et sont monté pendant la saison. On s'enligne ici vers autre chose.

Le pirate des glaçes a écrit:A date en résumé:

Pirate: Pour
David: Pour
Rockstar: Pour
Sportmaniac: Pour
Drinkbeer: Pour 
Ramon: Hier pour, aujourd'hui y sais pu, demain on verra.
Murphys: Contre les endormis, Pour si y a un party.
Keyser: Pour si c'est simple, j'ai juste mon secondaire 3

Les autres ont vous attends!!!

Je suis contre aujourd'hui ,demain et j'aime mieux le pool simple .
Juste mon vote .

Salut...

A plus tard les boys 

Pour simplifier mon opinion, mets-moi dans la colonne des contres.

Ceci dit, est-ce que j’ai le droit d’en discuter pareil?   Car j’ai des idées, et si le pour est pour l’emporter, je ne ferai pas un Trump de moi-même, j’accepterai les résultats.  Mais avant de faire un vrai référendum officiel, je suis de l’avis de David qu’il faudrait bien définir sur quoi on vote.   Appelons ça la loi de la clarté....

Comme on a beaucoup de temps pour en discuter, discutons-en et clarifions les différentes propositions sur lesquelles on votera.  Il pourrait y avoir deux propositions de club-écoles, comme il pourrait y en avoir 4 (genre que le choix 4 est comme le choix 3 mais avec une différence assez significative pour en faire deux choix distincts).  Ou plus...   Mais il faudra toujours que l’option « Non, on garde ça comme c’est là » soit possible.

Il n’y a rien qui urge, je dirais même qu’on doit obligatoirement prendre notre temps.  Genre que cette décision devrait être prise APRÈS que les sorts des clubs de Avsmaniacs et Castor soient réglés.   Parce que ça commence à être inquiétant, et beaucoup plus impactant pour l’avenir du pool.

Tu es contre mais tu veux apporter des idées pour le pour?

Ça c'est comme Trudeau qui nous conseillerais sur les étapes à suivre pour devenir un pays. 


Je te taquine encore Ramon. Lol 

Bien sûr tu peux apporter des idées. Mon but de ma proposition des prospects était de partir une conversation. C'est exactement ce qui se passe et je suis content de voir ça. Pleine de super bonnes idées émergent. On est juste au début. Et comme j'ai dit dans le post c'est a titre d'information. Pas parce que la majorité ont dit pour que ça passe. Loin de là. 

Plus tard faudrait juste regrouper les propositions dans un endroit facile a consulter et à comparer une fois du brouillon au propre.

T’as pas besoin de justifier ton taquinage à chaque fois, on comprend ton humour, aussi subtile soit-il.

Je te te taquine bien sûr! ;-)

Ramon a écrit:T’as pas besoin de justifier ton taquinage à chaque fois, on comprend ton humour, aussi subtile soit-il.

Je te te taquine bien sûr! ;-)

Des fois par ta réplique je suis pas sûr si t'a compris la subtilité de mon taquinage. Ça c'est comme avec Keyser qui pense que je le taquine mais dans le fond je suis sérieux. Pis des fois vous dites tellement les même affaires (Faut garder ça simple! Faut garder ça simple!!) que je me dit vous avez sûrement skipper l'école ensemble. 

Je te taquine encore Ramon.

Je suis sérieux avec toi Keyser.

Plus j’y pense, plus je ne vois trop il est où en réalité le fun d’introduire ça.  Je ne vois pas le bénéfice par rapport à la complication que cela amène.  Et par complication, je ne veux pas dire que je ne comprends pas l’idée, je veux dire que cela enlève de la simplicité à notre pool.  Et je trouve ça risqué.

Le pirate des glaçes a écrit:

Ramon a écrit:T’as pas besoin de justifier ton taquinage à chaque fois, on comprend ton humour, aussi subtile soit-il.

Je te te taquine bien sûr! ;-)

Des fois par ta réplique je suis pas sûr si t'a compris la subtilité de mon taquinage. Ça c'est comme avec Keyser qui pense que je le taquine mais dans le fond je suis sérieux. Pis des fois vous dites tellement les même affaires (Faut garder ça simple! Faut garder ça simple!!) que je me dit vous avez sûrement skipper l'école ensemble. 

Je te taquine encore Ramon.

Je suis sérieux avec toi Keyser.

Pirate, j’ai un très grand respect pour toi.  Et je pense que c’est la même chose pour toi envers moi.   Quand je lis quelque-chose de toi qui est « baveux » ou dans ce genre-là, mon premier réflexe est de penser que tu me taquines.   Et j’adore ça! Si je réplique, c’est la même chose.  

Bref, excuse-toi pas si tu veux me taquiner.

Le jour où on aura un vrai problème,   Je ne sais pas comment finir cette phrase car je ne vois pas cette situation arriver.

transformer la complexité en simplicité est pourtant une grande preuve d'intelligence....

@Ramon

Idem pour moi mon chum!!

@Keyser

Là sérieux tu viens vraiment de m'impressionner. Excuse moi pour tantôt avec le 3e année. Tu t'es rendu secondaire 4 c'est évident. Lol

je vais ptête en secondaire 5 avec celle là   :

Ce n'est pas le plus fort de l'espèce qui survit, ni le plus intelligent...C'est celui qui s'adapte au changement...


anyway elle est pas de moi...devinez de quel personnage célèbre qu'il l'a pondu sans googler...

keyser söze a écrit:je vais ptête en secondaire 5 avec celle là   :

Ce n'est pas le plus fort de l'espèce qui survit, ni le plus intelligent...C'est celui qui s'adapte au changement...


anyway elle est pas de moi...devinez de quel personnage célèbre qu'il l'a pondu sans googler...

Barbossa?

loll, es-tu certain que c'est moi dans les deux qui a seulement un secondaire 3   !!??

Je vais te donner un indice, une facile: celui a qui on doit la théorie de l'évolution....

Ah, ok, je pensais que tu parlais de ta phrase sur transformer la complexité en simplicité....

Bon ben,  Charles Darwin pour ta question Keyser.   Voyons si vous pouvez répondre à la mienne:

Qui a dit: « You miss 100% of the shots you don’t take ».

Ramon a écrit:Ah, ok, je pensais que tu parlais de ta phrase sur transformer la complexité en simplicité....

 ça c'est moi....

 comme ceux-là aussi:

-Une chaîne est jamais plus forte que le plus faible de ses maillons...

-On est toujours responsable des conséquences de nos décisions!!...


-Il est important de faire la différence entre ceux qui critiquent tout le temps et pensent parfois, de ceux qui critiquent parfois et pensent tout le temps...

Phrase célèbre de Michel Bergeron, quand le score est égal et qu’il reste 5 minutes à la troisième période:  « le prochain but sera très important! »

Ramon a écrit:Bon ben,  Charles Darwin pour ta question Keyser.   Voyons si vous pouvez répondre à la mienne:

Qui a dit: « You miss 100% of the shots you don’t take ».

Noam Chomsky??

keyser söze a écrit:

Ramon a écrit:Bon ben,  Charles Darwin pour ta question Keyser.   Voyons si vous pouvez répondre à la mienne:

Qui a dit: « You miss 100% of the shots you don’t take ».

Noam Chomsky??

Nope!   Ok je vais donner la réponse car c’est trop difficile:    Lee Harvey Oswald.

-Un maximum de 3 spots....Parmi les 3 spots un maximum de 2 attaquants, 1 défenseur, 1 gardien...

-Le joueur choisit doit avoir été drafté lors des deux dernières années par une équipe de la LNH....Un choix de 2eme ronde ou plus pour un attaquant et un défenseur, 3eme ronde ou plus pour un gardien....

-Le repêchage des joueurs en banque se fera après le repêchage régulier du pool-keeper dans l'ordre INVERSE du classement...

-Le joueur en banque doit avoir joué pas plus que 20 matchs en saison régulière dans la LNH AU MOMENT DE SA SÉLECTION.... 

-Après 4 ans le joueur en banque doit avoir été mit dans l'alignement ou simplement libéré et disponible au repêchage....

-Un joueur en banque peut être libéré à tout moment et devenir ensuite disponible pour le repêchage régulier seulement...

-Le joueur en banque peut être inséré dans l'alignement régulier AVANT le début de la saison pour remplacer un joueur régulier qui sera disponible au prochain repêchage régulier sans être un joueur au ballotage....

-Du moment qu'un joueur en banque a été mit dans l'alignement régulier il perdra pour toujours son statut de joueur en banque...

-Le joueur en banque ne peut être échangé ou mit en ballotage...

-Dans le post sur les alignements il y aura une section en bas de chaque poolers des noms des joueurs en banque avec l'année du repêchage et son année de péremption....

grosso modo, voilà mes suggestions...

keyser söze a écrit:-Un maximum de 3 spots....Parmi les 3 spots un maximum de 2 attaquants, 1 défenseur, 1 gardien...

Et pourquoi un pooler ne pourrait pas prendre trois gardiens, ou trois défenseurs?   

En définissant de telles règles, on homogénéise les stratégies...

Ramon a écrit:

keyser söze a écrit:-Un maximum de 3 spots....Parmi les 3 spots un maximum de 2 attaquants, 1 défenseur, 1 gardien...

Et pourquoi un pooler ne pourrait pas prendre trois gardiens, ou trois défenseurs?   

En définissant de telles règles, on homogénéise les stratégies...

Pour pas que tout le monde se garroche sur la même position pour qu'ensuite ce draft de banque de recrues garde son intérêt pour les suivants...

il y a tout de même 3 stratégies: 1-1-1, 2-1-0, 2-0-1....anyway c'est pas les stratégies qui manque dans les règles de ce pool...

keyser söze a écrit:

Ramon a écrit:

keyser söze a écrit:-Un maximum de 3 spots....Parmi les 3 spots un maximum de 2 attaquants, 1 défenseur, 1 gardien...

Et pourquoi un pooler ne pourrait pas prendre trois gardiens, ou trois défenseurs?   

En définissant de telles règles, on homogénéise les stratégies...

Pour pas que tout le monde se garroche sur la même position pour qu'ensuite ce draft de banque de recrues garde son intérêt pour les suivants...

Tant qu’à moi, cette banque de recrues n’a pas d’intérêt dès le départ.  Si en plus elle ne permet aucune créativité, je ne vois pas ce que cela apporte.

En fait, voici ce que cela apporte:

Une fois par année, tous les poolers ont la chance de se présenter au marbre pour affronter un (et un seul) lancer de Randy Johnson.

Une couple de fois par année, un gars touchera la balle.  

Une fois par deux ans, une balle ne sera pas fausse-balle.

Une fois par dix ans, ce sera un coup sûr.

Une fois par siècle, on parlera d’un circuit.

Ramon a écrit:

keyser söze a écrit:

Ramon a écrit:

keyser söze a écrit:-Un maximum de 3 spots....Parmi les 3 spots un maximum de 2 attaquants, 1 défenseur, 1 gardien...

Et pourquoi un pooler ne pourrait pas prendre trois gardiens, ou trois défenseurs?   

En définissant de telles règles, on homogénéise les stratégies...

Pour pas que tout le monde se garroche sur la même position pour qu'ensuite ce draft de banque de recrues garde son intérêt pour les suivants...

Tant qu’à moi, cette banque de recrues n’a pas d’intérêt dès le départ.  Si en plus elle ne permet aucune créativité, je ne vois pas ce que cela apporte.

En fait, voici ce que cela apporte:

Une fois par année, un pooler a la chance de se présenter au marbre pour affronter un (et un seul) lancer de Randy Johnson.

Une couple de fois par année, un gars touchera la balle.  

Une fois par deux ans, une balle ne sera pas fausse-balle.

Une fois par dix ans, ce sera un coup sûr.

Une fois par siècle, on parlera d’un circuit.

C'est une absurdité digne des pires absurdités de Donald Trump cette réplique....

Je vois pas un grand sens de fine stratégie si on permet à tout les poolers de choisir 3 gardiens quand on sait que les coups de circuits à partir de la 2eme ronde proviennent majoritairement de la position de gardiens de but....