La parité dans la LNH... un mythe entretenu par la ligue?

Considéront les deux faits suivants:

Une disparité grandissante dans les masses salariales malgré le plancher. Le plafond augmentant... ( Y% de différence sur un montant X devenant de plus en plus gros à mesure que le montant X augmente)

Les losers points, un patchage inadéquat pour cacher cette disparité, prouvant par son existence même la dite disparité.

--

Suite à ce postulat, vous devinez que je pense que la parité n'est qu'un mythe, de la B$ de Bettman &  cie.

Et vous, qu'en pensez-vous?

Le loser point peut exister dans un système de matchs à 3 points, à l'européenne.

Dans un système à 2 points à l'américaine, le loser point resserre effectivement le classement de façon inégale. Plus une équipe est "on-the-edge" à chaque match, c'est-à-dire qu'elle ne domine pas plus qu'elle ne se fait dominer, elle a plus de chance d'égaliser les rencontres et de jouer davantage de rencontre de 3 points qu'un powerhouse qui gagne régulièrement par 3 buts ou une équipe de fin de classement qui se fait toujours dominer.

Donc, ça crée une course aux séries. Mais ça permet à des équipes de se retrouver trop près de, ou parfois même devant, certaines équipes qui jouent moins de matchs de 3 points.

Je suis un grand fan du système à 3 points parce que ça pousse les équipes à vouloir gagner en réglementaire, et ça pousse aussi les équipes à gagner en OT parce que la différence entre une victoire et une OTL est quand même de 2 points.

Et en deuxième, le système de repêchage qui récompense les pires DGs en leur donnant les meilleurs joueurs. Il devrait y avoir une limite au nombre de choix top 5 qu'une équipe peut recevoir sur une période donnée. Ça permettrait une certaine reconstruction pour les DGs en contrôle de ce qu'ils font, et ça éviterait de récompenser les DGs médiocres.

Encore là ça crée une fausse parité chez les DGs. Certains DGs ont encore des emplois dans la ligue simplement parce qu'ils ont eu le "génie" de "monter un club"... alors qu'ils ont bénéficié de 6 ans de top 5. N'importe quel pooleur le moindrement avisé aurait pu faire la même chose.

Tout ça en perspective, ça prouve à quel point la direction des Oilers est pourrie.

Très bon points Brew Master sur les loser points. Tu viens de me convaincre de la pertinence d'un système à 3 points. Un B mol sur les DG poches toutefois... Malgré que je sois d'accord avec la ligue qui veut de plus en plus fucker les tentatives de gagner la loterie du repêchage et ainsi encourager les DG à mieux performer... faut aussi prendre en considération qu'un DG qui est cash strapped à beaucoup moins d'options qu'un DG qui acotte le plafond alors je pense que la ligue devrait s'arrêter drette la avec le nouveau règlement concernant la loterie.

De plus un DG se doit d'être responsable vis à vis un propriétaire, particulièrement si ce dernier subit des pertes suite à des fonds de classement répétitifs.

--
Pour ce qui est de la différence entre le plancher et le plafond... C'est évident qu'il y a un écart grandissant qui prouve que cette parité est de la bouillie pour les chats.

Pour moi, la PARITÉ est bel et bien existante.....et je m'explique. Laissons de coté tout ce qui est statistique, de l'attributions des points par la NHL, jusqu'aux masses salariales des équipes. Laissons ça de coté 2 minutes, et concentrons nous sur le jeu sur la glace seulement!

Étant de la génération des années 70, dans ces années là, BOYS and GIRLS.......y avait la moitié de la ligue qui gagnait.......et l'autre moitié qui perdait!! Quand t'avais le CH qui rencontrait Les Barons de Cleveland ou les Scouts de Kansas City.....tu te demandais pas si le CH allait gagner, mais de combien! Même affaire quand c'était Boston contre Oakland ou Washington.......ou Toronto contre les Islanders ou les North Stars!! Des massacres, y pouvait en avoir une 15aine par saisons. On en voit qu'assez rarement maintenant. 

Aujourd'hui, tout les équipes peuvent aspirer à la victoire "on any given day", contre n'importe qui, c'est pour cette raison que pour moi, la PARITÉ n'est pas un mythe!

Pas faux

Bon point Sportmaniac mais même si ce n'est pas aussi pire que dans ce temps la faut tout de même avouer qu'une équipe qui accote le plancher peu difficilement rivaliser avec une équipe qui accote le plafond dans une série 4 de 7. À moins que le DG de l'équipe qui plafonne soit un osti d'Innocent...

Très vrai BarfGuy......y faut que tu "bâtisses" à un moment donné. Sinon, tu vas "végéter" pendant un maudit boutte. Mais reste qu'avec la qualité des joueurs aujourd'hui, même une équipe de "fond de classement" va en sortir une de temps en temps contre une excellente équipe. C'est quand la dernière fois qu'une équipe a fini la saison avec 10-12 victoires.......ça fait longtemps me semble!!

Les équipes assurées de faire les séries mettent habituellement la pédale sur le break à l'approche des séries... Pour reposer certains joueurs, leur épargner des blessures en les retirant de certaines rencontres problématiques, bref en s'assurant d'être le moins magané possible.

Évidemment ces équipes doivent peser sur la pédale de gaz juste avant... Prend Crosby, mettons qu'il est banged up, que c'est un match sans signification pour le classement contre une équipe sale, tu le met de côté ou si tu es à domicile, tu le met pas sur la glace contre des joueurs salauds...

Honnêtement, j'ai remarqué depuis quelques années que les repos aux vétérans à l'approche des séries se font très rares, et même pour les équipes en tête...

Un peu étrange, mais j'imagine que certains joueurs mettent de la pression pour jouer quand même, les stats aidant leurs négociation de contrats....

La seule équipe qui le fait régulièrement est Pittsburgh !

Le CH a reposé Markov, Plecky 1 match si me trompe pas ???

Un match...   m'ouins...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On voit très bien qu'il y a beaucoup plus d'équipes qui ont fait les séries dans les 15 premiers rangs que dans les 15 derniers. Les rares exceptions ne font que confirmer la règle. Contredire ce fait indéniable releverais purement et simplement de mauvaise foi.

Par contre ce classement de masse salariale reflète le présent et pas la situation de la dernière saison, si kekun pouvait trouver une archive on aurait probablement encore moins de doutes sur le fait que la parité c'est de la crisse de bouillie pour les chats.

le loser point n'a aucunement sa raison d'etre depuis les tirs de barrage, qui sert a determiner un gagnant et un perdant.
je sais que le tir de barrage n'est qu'une version abreger du hockey, mais il fait appel a ce qui a de plus important dans le hockey c'est-a-dire un bon sniper vs un bon gardien.